LA SAGRADA BIBLIA Vs DOCTRINA TRINITARIA.
Por el Misionero Rogers Infante
Gracia y Paz, para todos aquellos hermanos en el amor en Cristo y a los que siguen la verdadera doctrina del verdadero evangelio de Dios. Ante todo quiero dejar bien claro que creo en un Dios padre, creador de todo, creo en su hijo, el cual es el camino para nuestra salvación, y creo en el Espiritu Santo, como nuestro Comunicador de Dios, Consolador y Poder de lo Alto, el cual utiliza el Padre y su Hijo para comunicarse con nosotros, mas NO es una Persona como tratan de hecernos creer. Amados, en este extenso estudio sobre el FALSO dios TRIUNO, como lo llaman los Católicos, los Prebisterianos, Adventistas y los Bautistas entre otros, hoy he querido traer un extenso estudio sobre esta falsa doctrina de la trinidad. Pero antes quiero darle gracias a Dios primeramente por la posibilidad que me da de llevar estas enseñanzas hasta sus hogares, para que de una manera verdadera y sabia, podamos seguir el verdadero evangelio de Dios. Amados estamos en una era tan apostata, que el enemigo de las almas y sus secuaces terrenales, andan por el mundo, lavando el cerebro a los creyentes verdaderos en el amor en cristo. Estos seudo pastores o lideres anti bíblicos, NO se cansan de enseñar algo que por ninguna parte está establecido en la Sagrada Escritura, y bien lo saben ellos, ya que si estos seudo pastores o lideres o maestros, se retractan de todas las difamaciones que han venido, ejerciendo desde hace tiempo, su doctrina se vería en un plan de auto exterminio, y no lo hacen por la sencilla razón de que le temen al dios enemigo, más que al Todopoderoso. Primero, estaría en juego sus ingresos o atraco (diezmos) que hacen semanalmente y mensualmente la trasquilada a las ovejas del señor, segundo, temen quedar como unos embusteros, “aunque ya lo son” y quedar a la deriva. Lo que estos pastorcillos facilistas, no saben, es que si reconocen que solo hay un solo Dios único y verdadero y no triuno. Entonces, el Señor mandara ángeles para que lo guarden y sus enseñanzas crezcan en la nueva y verdadera palabra de Dios. Pero como estos aman, más al mundo, a ellos no les importa tu salvación, ni mucho menos tu arrepentimiento, ellos solo buscan, tu dinero y que sus cuentas bancarias “alfolí” se mantengan llenas.
Además estos seudo pastores, nunca pondrían a predicar a un miembro de su iglesia que no se someta a sus falsa enseñanzas, aunque se den cuenta que ellos están en un error, no lo harían por la sencilla razón, que su doctrina estaría exterminada si este amado hermano, muestra ante la congregación la verdad de la palabra de Dios, pero estos seudo líderes, son tan mañosos, que utilizan a los nuevos creyentes, con el fin de probarlos, para ver si estos se someten a sus falsas creencias, y si este acepta las doctrinas anti bíblicas de estos seudo líderes, entonces son bien acogidos y le dan puestos, para que se sientan importantes. Desconociendo así estos nuevos miembros, que si alma será condenada en el lago del fuego. Así que amado hermano, antes de que a usted lo glorifiquen en la congregación, primero, estudie bien la Sagrada Escritura y luego mire haber, si sus creencia, esta con la de los falsos pastores, lideres, maestros, y si no es así, entonces, manténgase firme en la palabra y este alerta, ya que el enemigo, estará al asecho, como león rugiente, buscando a quien devorar.
De usted amado hermano depende, si quiere seguir engañado o no. Si quiere seguir engañado solo asiste a sus reuniones y a todo lo que digan, solo diga amén, y no trate de contradecirlo, ya que estos se creen ungidos, pero ungidos quien sabe uno de que!. Y si les llegan a decir que están errados, te van a mandar a decir que tienes un espíritu rebelde, y que hay que sacártelo, es entonces cuando buscan a su “Madan Carolin” supuesta guerrera espiritual y profesional en Lenguados espirituales, para que te exhorten. Que tremenda Difamación. Nosotros podemos refutar a aquellos que no están enseñando el verdadero evangelio de Dios, para eso tenemos la Santa Escritura. Palabra fiel de Dios. Cuando le lean a ustedes algún texto, de inmediato vayan a su contexto, y allí podrán ver si lo que dicen estos seudo líderes, es cierto o no. La cuestión es cuando uno de estos les hable de la trinidad, usted amado hermano, pregúntele en que parte de la biblia está escrito ese tal dios triuno, No acepte, suposiciones, ni mucho menos, palabras como, “se presume”. Usted está respaldado por la apologética, la cual lo lleva a usted a defender su creencia, siempre y cuando esta esté basada y sustentada en la Sagrada Escritura. Lo que usted amado hermano no sabes, e que al seguir al tal dios falso triuno, está usted adorando la Apostasia, la cual es el camino directo para la perdición. De lo contrario, No se deje engañar, la Biblia es muy clara, en todo. Amado estos anticristianos, utilizan la falsedad de que son tres personas distintas y un solo dios verdadero, (coloco a dios en minúscula aquí, ya que no permito que difamen su nombre), cuanta brutalidad dan estos seudo líderes, que ahora la palabra distintas es igual a uno. Algo distinto es algo, que no tiene volumen, ni masa, idéntica a su siguiente. En Apocalipsis, juan define muy claro que en sus visiones nunca vio al tal dios triuno, Juan dice claramente que el Padre está sentado en el trono y a su diestra está el cordero (Jesús), no hay ni existe una tercera persona, como nos quieren hacer creer estos falsos anticristos de esta era.
Es importante entender primero que la doctrina de la trinidad, no fue algo que nació de la enseñanza de Iehoshúa y la cual fue trasmitida hasta ahora. Esta doctrina surgió con el tiempo y producto de grandes debates teológicos pero con protagonistas que no eran judíos y que desconocían totalmente la mentalidad hebrea y sus enseñanzas.
La doctrina de la trinidad como hoy en día se conoce no fue algo que surgió en el primer siglo, como pretender clavija estos apostatas lideres anticristianos, por la sencilla razón de que esta DOCTRINA tomo casi 400 años para llegar a lo que hoy se conoce, y creo que la mayoría de los creyentes que afirman creer en la doctrina de las trinidad, no saben ni siquiera de que se trata realmente, de ahí la importancia de analizar cómo se llegó a esta doctrina. Da hasta pena preguntarles a estos líderes, lo que es una trinidad, ya que ni saben dónde están parados, son solo fanáticos de creencias carnales mundanas.
El mundo de los llamados padres de la iglesia como se les conoce hoy en día, y que produjeron la doctrina de la trinidad es muy diferente al mundo de los apóstoles del siglo primero, son dos mundos distintos, sépalo bien. Por lo tanto al analizar la doctrina de la trinidad como establecida en los concilios de la iglesia católica desde una perspectiva hebrea, es tan inapropiado como estudiar la Torah desde una perspectiva helenística. En otras palabras, si queremos ser justos con la historia, tenemos que indagar cual fue el mundo que produjo un pensamiento específico o una doctrina específica, si no conocemos bien ese mundo, no vamos a ser objetivos a la hora de una evaluación.
Amados, el apóstol Pablo cuando escribe su carta a los Romanos en el cap. 1 hablando de los paganos, afirma que “dieron culto a las criaturas antes que al creador el cual es bendito por los siglos”, lo que Pablo está diciendo es esto: cuando un pagano miraba el sol, la luna y las estrellas, etc. pensaban que eran dioses, y lo adoraban como dioses, en vez de darle culto al creador de las estrellas, adoraban las estrellas, ¿porque? Porque su perspectiva de la divinidad era esa. Para un judío las cosas son diferentes, por ejemplo cuando David vio el mismo sol, cielo, y las mismas estrellas que vieron los paganos, ¿qué dijo? “El cielo cuenta la gloria de Dios y el firmamento la obra de sus manos”. David no confundió la creación con el Creador porque su perspectiva de Dios era monoteísta mientras que la perspectiva de los paganos era politeísta. Esto debemos tenerlo claro para estudiar la doctrina de la trinidad. En hechos o Gevurot cap.14, a partir del verso 8, y vamos a mirar este otro ejemplo que tenemos aquí, dice: “y cierto hombre de Listra estaba sentado imposibilitado de los pies cojo de nacimiento que jamás había andado, este oyó hablar a Pablo, el cual fijando en el sus ojos y viendo que tenia fe para ser sanado dijo a gran voz: levantate derecho sobre tus pies, entonces la gente (¿Qué gente? La gente de listra, gentiles paganos) visto lo que Pablo había hecho, alzó la voz diciendo en lengua licaónica, “dioses bajo semejanza de hombres han descendido ha nosotros” Y a Bernabé llamaban Júpiter, y Pablo Mercurio (después la iglesia católica inmortaliza a estos dioses paganos dándoles a los días de las semanas el nombre de jueves y miércoles, en honor a Júpiter y a mercurio), porque éste era el que llevaba la palabra”
Si Ud. Sigue leyendo, el sacerdote de Zeus manda a buscar animales para sacrificarlos en honor a Pablo y Bernabé, que en opinión de él eran Mercurio y Zeus que habían tomado forma humana. Esta era la interpretación que ellos dan de ese hecho, por supuesto, cuando los dos apóstoles se percatan de la situación, a pesar de su enojo y rechazo de aquello, difícilmente pudieron evitar que les hicieran sacrificio, como dice el versículo 18. ¿Cuál es la interpretación que dan los paganos de un hombre lleno del espíritu de Dios que el Eterno usa para hacer milagros? dioses en forma humana, esa es su mentalidad, esa es su perspectiva.
Vamos a ubicarnos en un milagro similar, pero en un entorno monoteísta. Leamos Matiyaju o Mateo cap. 9 y leamos a partir del ver. 1
“Entonces, entrando Jesús en la barca, pasó al otro lado y vino a su ciudad. Y sucedió que le trajeron un paralítico, tendido sobre una cama; y al ver Iehoshúa la fe de ellos, dijo al paralítico: Ten ánimo, hijo; tus pecados te son perdonados. Entonces algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema. Y conociendo Iehoshúa los pensamientos de ellos, dijo: ¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones? Porque, ¿qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda? (déjeme aclarar algo aquí, en la mente hebrea, que un hombre perdone pecados, es algo completamente entendible, ese no es el punto aquí. ¿Qué dijo Iehoshúa : “Si Uds. no perdonan sus pecados que cometen contra ti, tampoco vuestro Padre celestial perdonará a Uds. Sus pecados”. Si cada uno de nosotros tiene la autoridad delante de Hashem de perdonarnos unos a otros nuestras ofensas, cuando ud. perdona a su hermano de corazón, Hashem sella eso, eso queda sellado por el Eterno, es decir, el hecho que un hombre pida perdón a otro y se perdonen mutuamente sus ofensas, es algo entendible, ese no es el punto aquí. El punto que ellos están cuestionando aquí es que una persona, en este caso Iehoshúa este declarando perdón a los pecados de un hombre que no ha cometido ofensa contra el. ¿Entendemos o nos ubicamos? Entonces lo difícil no era decir tus pecados te son perdonados, sino decir, levantarte y anda, porque eso era medible, se podía verificar si era verdad o no) “Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre (si Uds. Miran su bosquejos verán que esta frase hijo del hombre es una de las que estudiaremos posteriormente) tiene potestad ( potestad es una palabra sumamente importante aquí, porque en hebreo hay básicamente dos términos para potestad, y también en griego, importante es saber que tipo de potestad es a la que se refiere aquí, esto lo estudiaremos en los términos mas adelante) en la tierra para perdonar pecados (dice entonces al paralítico) (lo difícil): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa, ( lo que Iehoshúa está diciendo es: les voy a dar una evidencia de que el hijo del hombre ha recibido potestad para perdonar los pecados de los hombres, y la evidencia es que cuando yo le diga a este hombre levante y anda, si se levanta es porque yo tengo la potestad para perdonar pecados, si no se levanta, entonces yo no tengo autoridad para perdonar pecados. ¿Cuántos de Uds. Sienten el peso de este momento ahí? entonces el se levantó y se fue a su casa. Y la gente (los que estaban allí que eran judíos, ¿Cuál es la perspectiva del judaísmo de Dios?, monoteísmo, no politeísmo), al verlo, se maravilló y glorificó (a Iehoshúa, ¿glorificó a Iehoshúa, a quien glorificó? a Hashem, YHWH) a Dios, que había dado tal potestad a los hombres”.
Es decir aquí estamos en presencia de un paralítico también, exactamente como vimos el caso de otro paralítico en otro ambiente, un ambiente pagano versus uno monoteísta, cuando algo similar tiene lugar en un entorno monoteísta como es la comunidad judía, la interpretación de los hechos fue diferente, ¿Por qué? porque su perspectiva de Dios era muy distinta a la perspectiva de Dios de los gentiles paganos. Bueno a juzgar por las palabras de Pablo en el evento de Listra desde el punto de vista judío la encarnación de una divinidad como fue concebida por los habitantes de Listra, fue una tragedia. Dice que cuando Pablo oyó que están diciendo que dioses en forma de hombres han descendido a nosotros rompió sus vestiduras, que es la expresión de mayor angustia y de mayor desesperación y dolor que puede tener un judío en esa época. En esto aprendemos que cuando nos movemos de un territorio de luz a uno de sombra de muerte es decir del monoteísmo al politeísmo, la idea de la encarnación de una deidad es un asunto serio que debemos considerar.
El Becerro de oro del Cristianismo vs. El Becerro de oro del Judaísmo:
Cuando el cristiano da la espalda a Jerusalém y avanza hacia Roma, y va poniendo sus tiendas cada vez más en Roma hasta que finalmente se abraza con el imperio, en mi opinión ese fue el becerro de oro de los cristianos, como aquél otro que se edificó en el desierto. ¿Vamos comprendiendo ese mundo?
Helenismo: el Contexto Filosófico
Bien, en aquella época existió dentro del entorno de aquella generación, lo que se llama helenismo, ¿Qué es el Helenismo? Es una filosofía expresada en un estilo de vida y que ha sido el legado de Grecia al mundo, el gran peligro del helenismo es que cada vez que la filosofía es usada como herramienta para interpretar los asuntos religiosos y sobre todo la Biblia, siempre trae como resultado una distorsión de la religión y del mensaje bíblico.
Cuando los padres del cristianismo comenzaron a usar el helenismo y la filosofía griega como una herramienta para la interpretación de la Biblia, el resultado que surge de ese proceso histórico es el contexto real de donde surge la doctrina de la trinidad, por tanto a la hora de estudiar La doctrina de la trinidad no podemos ignorar su entorno helenístico como herramienta de interpretación de las escrituras. El helenismo fue el responsable de llevar a los padres de la iglesia a fundamentar sus doctrinas en la persona del Mesías sin oír las enseñanzas del Mesías.
El cristianismo más que una filosofía debe ser un estilo de vida, los padres de la iglesia lo hicieron más una filosofía que un estilo de vida, y el resultado es que hoy día tristemente se define quien es un cristiano por lo que crea, no por lo que viva.
Por causa del helenismo como instrumento de interpretación bíblica y específicamente como herramienta hermenéutica basada en una decisión infeliz y trágica que fue la opción de los llamados padres de la iglesia y debido a ese enfoque equivocado se dio inicio a una serie de debates teológicos que nunca habrían surgido si los creyente de origen gentil no hubieren sido separados de sus raíces judías. La mayoría de los teólogos cristianos han pensado que el cristianismo surgió con el nacimiento del Mesías, de ahí su criterio de que la persona del Mesías antes que sus enseñanzas es lo que determina la esencialidad del cristianismo, y la realidad es que el cristianismo para mantener un nombre que distinga un naturaleza y su misión, no comenzó con el Mesías, el cristianismo como una religión, como judaísmo para los gentiles, vamos a ponerlo de esa manera, surge 10 a 15 años después de la ascensión del Mesías con el llamamiento de Pablo y Bernabé para la misión específica de ir a los gentiles, eso está claro en las escrituras , miremos en Gálatas 2:7-10
“Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la in circuncisión (¿Qué significa de la in circuncisión? A los gentiles), como a Pedro el de la circuncisión (a los judíos) 8(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles), 9y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión (a los judíos).”
Pablo y Bernabé después del paréntesis especial que ocurrió en Hechos 10 cuando Pedro tuvo que dar por primera vez la palabra a los gentiles. Pablo y Bernabé reciben del Eterno la misión de establecer un tipo de judaísmo, si queremos utilizar el término, un tipo de judaísmo accesible a los gentiles de origen gentil de tal manera que no tuvieran que vivir fuera del judaísmo sino dentro del judaísmo pero al mismo tiempo sin tener que hacerse judíos ni vivir como judíos.
por lo tanto, el cristianismo no nació, fue creado, de ahí, que un gentil no nace cristiano, tiene que hacerse cristiano, a diferencia de un judío que no tiene que hacerse judío, nace judío.
El helenismo dañó la perspectiva de ese judaísmo creado para los creyente de origen gentil, como lo que el Eterno pedía de ellos y lo transformó en un cristianismo divorciado de sus raíces hebreas, lo transformó en un cristianismo separado del judaísmo, y no solamente separado del judaísmo, sino que en ocasiones y casi siempre en su peor enemigo.
Helenismo y Judaísmo:
El primer choque del helenismo fue con el judaísmo, ese fue el primer encuentro mortal del helenismo, cuando se topa con el judaísmo en su expansionismo mundial, y déjeme decirle, que en mi opinión, gracias a Mashiaj, el judaísmo ha podido sobrevivir al desafío del helenismo. La influencia griega causó serios daños al judaísmo y a Israel, para que Ud. tenga una idea de lo que hablo, basta recordar que Alejandro logró establecer 37 ciudades griegas en Israel, 37 ciudades helenistas en Israel, y esto creó un judaísmo bajo un fuerte ataque dentro de las propias fronteras naturales del judaísmo (erezt Ysrael). En aquéllas confrontaciones el helenismo afirmaba ser un estilo de vida superior al judaísmo, Israel se llenó de gimnasios griegos, y para que tengan una idea, cuando la gente iba al gimnasio, el tipo de vestidura de aquella época era muy apropiada para esconder armas, especialmente espadas cortas, y podían darse asesinatos en los gimnasios, ¿Qué hicieron los griegos?, prohibieron entrar a los gimnasios con ropa, se entraba a los gimnasios desnudos, y ¿qué pasaba con los jóvenes judíos cuando entraban al gimnasio desnudos? Se les veía su brit milá, su circuncisión, y para los griegos la circuncisión era un atrofiamiento de la belleza del cuerpo humano, y la influencia fue tan fuerte, que una enorme cantidad de jóvenes judíos se sacaban piel de las piernas para volver a ponerse el prepucio, ahora, si aún hoy día con todo el adelanto científico que tenemos una operación así es riesgosa y difícil te imaginas 2000 años atrás ¿cómo sería? Hasta ahí llegó la influencia tremenda del helenismo en el judaísmo en Ysrael, una enorme confrontación, muchos judíos comienzas a asimilar costumbres griegas, comienzan a helenizarse, otros judíos intentando demostrar que el judaísmo era superior por ser más antiguo comenzaron a establecer debates públicos con filósofos griegos en las escuelas de filosofía, especialmente en los grandes centros helenistas de aquella época ubicados en Alejandría, en África del norte. Para poder competir con los filósofos griegos, los judíos comienzan a estudiar el idioma griego, porque de lo contrario no podrían competir en igualdad de condiciones, y comienzan no solo a aprender el idioma griego para leer a los grandes filósofos griegos, y a interpretar sus escrituras, sino que lo hacía con la intención, supuestamente, de demostrar que el judaísmo era superior al helenismo.
La figura judía que más destaca en esa época es Filón de Alejandría. Filón es un judío rabino, maestro de la Torah que comienza a asistir a estos debates filosóficos en las escuelas de filosofía de Alejandría, y para tratar de establecer su punto de vista, el comienza a decir que la Torah tiene 2 niveles de entendimiento, uno para los judíos, y otro para los griegos, entonces cuando él estaba en un ambiente judío, enseñaba la Torah para los judíos, pero cuando estaba con los filósofos, enseñaba la Torah para los filósofos, ¿Me está entendiendo lo que está pasando? Con la intención de demostrar a los griegos que Moshé es superior a los filósofos de Atenas, Los Filósofos griegos, se mofaban, se burlaban del judaísmo diciendo que era retrógrado, atrasado, arcaico, Filón llega afirmar que las escrituras enseñan lo mismo que Platón y Aristóteles, solamente que ellos lo hicieron de tal manera que pareciera griego, pero en realidad era hebreo, en términos simples, la bandera de Filón era: “La filosofía griega es Moisés vestido de Platón”. Ese fue un día triste para el judaísmo, cuando por intentar competir con el helenismo, algunos de sus hijos comienzan a ceder terreno y buscar la manera de hacer de la Torah otro libro de filosofía.
La Pax Romana.
¿Qué cosa es la Pax romana? Greco romanismo, el ideal romano, ahora con la filosofía griega, con el ideal romano; el paganismo imperial destaca entre otras cosas en su culto al emperador, quien se declara una divinidad, un hijo de los dioses, comienza a ser impuesto en todo el imperio romano la adoración al Cesar, culto al Cesar, típico de los grandes emperadores paganos, que viene desde la época desde el faraón, el faraón era considerado una divinidad, de hecho, sepan Uds. Por ejemplo que el faraón les decía a los egipcios, el faraón de la época de Moisés, les decía a los egipcios, yo soy divino, yo como, y no necesito ir al baño, y es verdad que no iba al baño, pero cuando todo el mundo estaba durmiendo por la madrugada él iba al Nilo a ser sus necesidades, y por eso el que Hashem le dice a Moisés vete por la mañana al Nilo y encuéntrate ahí con el faraón , como para recordarle “yo sé dónde tú haces pupú, tú no eres ninguna divinidad”.
Los padres de la iglesia fueron gentiles, creyentes gentiles graduados de universidades griegas, formados helenísticamente, con una mentalidad greco romana, para ellos la verdad no podría ser contra dicha, dando como resultado la idea de que así como hay una verdad en la Biblia así también hay una verdad en la filosofía griega, por lo tanto si hay una verdad en la Biblia y hay una verdad en la filosofía griega, ambas deben ser reconciliadas. No solamente, es una posibilidad, ellos pensaron que era una necesidad, reconciliar la verdad de la Biblia con la verdad de la filosofía, el resultado de esa reconciliación que ellos profesaban fue el cristianismo.
Veremos como las corrientes filosóficas afectaron profundamente a los creyentes de origen gentil y bajo esa perspectiva crearon la doctrina de la trinidad.
Platonismo:
Platón no simplemente fue un filósofo, fue un político, es decir, el usó la filosofía para aplicarla a cierto principios de cómo debía administrarse las ciudades estado, típicas de aquella época.
Las ideas platónicas se expandieron por todo lugar y por todo el imperio debido al trabajo de los estoicos y los epicúreos, que son variantes del platonismo que ya vamos a encontrar en los días de los apóstoles. Pablo tuvo discusiones con estos movimientos en los días de su ministerio. Consecuentemente del platonismo en cada una de sus ramificaciones y adaptaciones y escuelas, surgen tres conceptos básicos influyentes tantos en el pensamiento judío, porque ya hablamos de la influencia del helenismo en Israel, como en el cristianismo que vendría después, ¿Cuáles son esos tres conceptos?
1) La teoría de la inmortalidad del Alma,
2) Teoría de la preexistencia del alma,
3) La teoría del dualismo cosmológico.
Esos tres conceptos son los tres pilares del platonismo, donde quiera que Ud. vea la idea de la inmortalidad del alma, la preexistencia del alma y del dualismo cosmológico, usted está viendo a platón, y cada una de esas tres cosas son una distorsión de la fe hebrea.
Platón y la inmortalidad:
Platón enseñó que el alma es una entidad que existe independiente del cuerpo humano, es una realidad espiritual que existe separada del cuerpo y que puede entrar en el, es inmortal, siempre ha existido, y siempre existirá, está sujeta a un proceso de evolución, el alma puede evolucionar hasta que alcance su máximo potencial que es fusionarse con la divinidad. Por lo tanto enseñaba, a la hora de la muerte, el alma, el principio espiritual, debido a que es inmortal sobrevive a la experiencia de la muerte, sobrevive a la sensación de la vida biológica, asume un nuevo ciclo, entra en un nuevo estado, en una evolución, incluso esa alma al separarse del cuerpo puede reencarnar en otro cuerpo. ¿Cuál es la razón por la cual el alma puede reencarnar en otro cuerpo? Puede ser para evolucionar hacia un estado superior, o para purificarse, por lo tanto para platón, este concepto de la inmortalidad, el alma siempre ha existido y siempre existirá, y consecuentemente sobrevive concientemente a la experiencia de la muerte, no es un don de la divinidad, no es una recompensa para los justos, sino el proceso natural y la meta final de todos los hombres que por medio de un proceso de reencarnación.
Platón y la Pre-existencia:
para platón inmortalidad implica preexistencia, que es su segundo pilar, preexistencia del alma, el alma por ser inmortal es preexistente a su vida actual, ahora mire acá un momento, capte el concepto, si mi alma es preexistente, significa que yo he vivido antes concientemente porque según platón el alma es una entidad conciente separada del cuerpo que vive por si mismo, luego, si yo he tenido una vida antes de la actual en este cuerpo tiene que haber en mi alma ciertos datos o memorias de mis vidas previas, por lo tanto platón desarrolló una serie de ejercicios de regresión para tratar de encontrar los datos perdidos que me digan a mi como fue que yo viví hace diez mil años atrás y esos datos que yo puedo encontrar en esos ejercicios de concentración y de regresión pueden ser extraordinarios, según platón para aplicarlos a este tiempo presente.
Donde quiera que Ud. oiga un curso de concentración y meditación trascendental, es platonismo.
Dualismo Cosmológico:
Platón decía este mundo que nosotros vemos hoy y que podemos tocar con nuestras manos no es el mundo real, este mundo que nosotros tenemos hoy no es el auténtico, sino un reflejo del mundo real que existe detrás, platón decía: este mundo real que tú puedes ver y tocar en este estado de tu vida es malo en sí mismo, ¿en qué sentido es malo en sí mismo? en el sentido que no te permite ver ni tocar el mundo real que está detrás.
Concepto Platónico de Dios:
Dios para platón , no es una persona , es una idea, una idea divina inconocible, inconcebible, infinita, insensible, inalcanzable, sin forma ni parecido, Dios para platón es una idea pura, y esa idea pura que está detrás del mundo material que nosotros conocemos es Dios, el Dios de platón, por lo tanto , decía platón, tenemos dos mundos compuestos, un mundo ilusorio que está dominado por los sentidos físicos, y un mundo auténtico que está dominado por las ideas, un mundo ilusorio el que nosotros podemos tocar, esto que podemos tocar y vemos, es ilusorio, el mundo real es el de las ideas, ese mundo ideal formado por el mundo de las ideas , va a ser consumado, va a llegar a su evolución final, definitiva, cuando todas las almas humanas que son inmortales y preexistentes sean purificadas y finalmente evolucionen hasta unirse a la idea pura , que es el Dios de platón.
Los padres de la iglesia que fueron los que formaron el concepto de la doctrina de la trinidad que estamos estudiando fueron formatos en esta filosofía, por lo tanto ellos comienzan a decirles a los cristianos que hay una vida superior y que aún en medio de la persecución que estaban experimentando, podían ser consolados con la idea de un mundo mejor más allá del sol, de ahí viene hasta el canto “yo tengo un hogar, hogar bello hogar más allá del sol”. Todo es para allá, en este mundo todo es para allá. La idea de la Biblia, de los profetas hebreos es al revés , nosotros no nos vamos para el cielo, el cielo viene a nosotros, la visión del profeta es: “vi la nueva Jerusalém descender del cielo a los hombres” , cuando Hashem terminó la obra de la creación dijo, todo esto es bueno en gran manera, este mundo no es malo , es bueno, no es unas ilusión, es una realidad, Hashem no los ha dado como un regalo para la humanidad, nuestro cuerpo no es malo, no es sucio, no es malo, es templo del espíritu, por lo tanto es nuestro deber cuidar de la creación, cuidar de los árboles, de los animales que dependen de nosotros, etc. Un concepto completamente diferente, la idea de platón, es como sacar el alma del cuerpo lo antes posible, la idea de la Biblia es como establecer el reino de Hashem aquí ahora lo antes posible, Iehoshúa no nos enseñó a orar “llévanos para el reino” sino “venga tu reino”, dos conceptos completamente opuestos. Los padres de la iglesia fueron formados en estas tres ideas de platón: inmortalidad del alma, preexistencia del alma y dualismo cosmológico.
Estoicismo:
Una variante del dualismo fue el estoicismo, un movimiento filosófico de las grandes escuelas griegas que tuvo un impacto muy grande en el pensamiento cristiano que vendría después. ¿Cuáles son las características más distintivas del estoicismo? Cuando usted vea estoicismo usted tiene que relacionarla con una palabra y esa es logos. Para los estoicos el logos es el principio de la vida divina, es algo que podemos encontrar en todas la formas de existencia, tanto orgánicas como son los hombres, los animales, como inorgánicas, como son las piedras, la tierra, los árboles, usted puede encontrar logos aun en la tierra que pisa su zapato, cuando usted mira bien logos, para los estoicos es prácticamente la misma definición que la Biblia usa para Hashem para el Dios de Israel, cuando los estoicos dicen que el logos es el principio de la vida, que el logos es la vida misma, está diciendo que la Biblia dice de Dios, por lo tanto, según los estoicos el logos es preexistente, existente, meta existente, el logos siempre ha existido, siempre existe, siempre existirá…
Los padres de la iglesia en su mayoría formados en estas escuelas del pensamiento creyeron que la filosofía era una revelación a los griegos de la verdad de Dios, como la Toráh es una revelación de Dios a los judíos, consecuentemente lo que tenemos que hacer es integrar ambos sistemas para mejorarlos. Logos para los estoicos no es simplemente una fuerza, es el principio vital de donde emanan todas las leyes de la creación, y ese logos, repito, según los estoicos existe en cada forma de existencia. El logos es el ADN de la creación para los estoicos.
¿Qué es el alma del hombre para los estoicos?
Una chispa, una partícula del logos. Como el logos es inteligente, y puede pensar por sí mismo, el hecho de que su alma sea una partícula del logos, explica por qué usted puede pensar.
Ese logos en un principio fue llamado por los estoicos “logos seminal”, ¿en qué sentido ellos hablaron del logos como un elemento seminal? En el sentido de que es el originador de todo lo que existe, usaba el término “logos seminal”, de simiente, semilla, semen.
¿Quién fue Dios para los propulsores de esta filosofía?
Logos era su Dios. de hecho el padre del estoicismo fue un filósofo griego llamado Zenón, y el consideró que Dios era Logos, su Dios.
¿Cómo se puede obtener la salvación según Zenón, según su escuela? La salvación solamente es posible si logramos entender al logos, si logramos aprender las leyes que rigen al logos, si logramos determinar cómo existe el logos en cada cosa creada.
Esto es importante por la evolución de este concepto despues en la teoría de la trinidad.
Entre el año 121 y el año 180 hubo un emperador llamado Marco Aurelio. Fue un adicto al estoicismo y uno de los más férreos perseguidores de los cristianos, ¿Por qué? Especialmente entre los años 150 y 170 donde realizó enormes persecuciones contra los cristianos ¿Por qué cree usted que los declaró fuera de orden? Porque no tenían el conocimiento del logos, eran ignorantes.
¿Cómo reaccionaron los líderes para responder a esta acusación?
El cristianismo no es un movimiento estúpido, era su defensa, no es un movimiento ignorante, todo lo contrario, el cristianismo tiene una persona que es el logos en carne, y esa persona es Jesucristo.
¿Cuál es la importancia de entender esto con respecto al tema que nos ocupa? La importancia es esta, la doctrina del logos como aplicada a Jesucristo, no es tanto una explicación de la escritura, como una respuesta apologética a una acusación que tenía implicaciones políticas.
cuando usted estudia la teoría de la trinidad, recuerde que la trinidad es una respuesta cristiana a presiones políticas y a acusaciones filosóficas tildándolos de ignorantes, no necesariamente el resultado de un estudio del texto bíblico, y usted no puede ignorar esto a la hora de evaluar la doctrina de la trinidad. Los padres de la iglesia y los concilios no estaban haciendo tanto una exégesis bíblica como una apologética teológica, por lo tanto, tomar hoy día la doctrina de la trinidad como exégesis bíblica, es un grave error, porque el propósito de la trinidad no fue hacer un exégesis del texto bíblico, sino como responder a las acusaciones de los filósofos griegos empezando por el emperador, de que el cristianismo era un movimiento ignorante.
Gnosticismo:
Ahora, el platonismo no solamente se movió a través del estoicismo sino también a través de otro movimiento llamado gnosticismo, de gnosis, “ciencia o conocimiento”. Recuerde, ¿Cuáles son los tres pilares del platonismo? 1) La inmortalidad del alma, 2) La preexistencia del alma, 3) El dualismo cosmológico.
En el gnosticismo, la influencia del tercer principio del sistema de platón cobra vida de una forma extraordinaria. ¿Qué significa el dualismo cosmológico? La existencia de dos mundos, el mundo ilusorio de la materia, y el mundo real del pensamiento. Platón negó la imposibilidad de interpretar el mundo por medio de lo que vemos o sentimos, la única manera de interpretar el mundo es por medio de la razón, por medio del razonamiento, de las ideas que existen detrás del mundo ilusorio que podemos ver y tocar.
La diferencia quizás más importante entre el platonismo y el gnosticismo es que platón usó sus conceptos filosóficos como herramienta política para determinar la conducta de los ciudadanos en las ciudades estados de su generación, mientras que el gnosticismo dejó de ser más una herramienta política de dominio político, para ser más bien una experiencia religiosa.
¿Recuerdan las palabras de Pablo a los Colosenses, el cap. 2:8?
“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Mashiaj”
Ver. 18
“Nadie os prive de vuestro premio, afectando humildad y culto a los ángeles, entremetiéndose en lo que no ha visto, vanamente hinchado por su propia mente carnal”.
Cuando tú lees esto, en el tiempo cuando se escribió, te das cuenta del choque de la predicación de Pablo, y la realidad del gnosticismo. Los padres de la iglesia que fundaron el cristianismo histórico fueron formados en estos conceptos gnósticos, por lo tanto la influencia del gnosticismo en el pensamiento cristiano a partir del segundo siglo, es incuestionable, el gnosticismo permió la fe de los padres de la iglesia cuando ellos al convertirse al cristianismo traen estas ideas y tratan de aplicarlas a la fe.
Los intelectuales, los sacerdotes, los filósofos romanos que dominaban las cortes del emperador se burlaban de los cristianos por su idea a cerca de la resurrección, ¿Cuál fue la respuesta de los líderes cristianos?, la resurrección no es otra cosa que el concepto de la inmortalidad del alma. Si ustedes creen en la inmortalidad del alma, ¿Cómo se van a burlar de nosotros porque creamos en la resurrección que no es otra cosa que una evolución de la inmortalidad el alma? Y de esta manera el concepto de la inmortalidad entra en la teología cristiana.
Entonces ¿Qué piensan los líderes cristianos que debe hacerse con los cristianos, con los creyentes? elevarles su nivel intelectual. Tenemos que tomar los cristianos acusados de ignorantes y de plebeyos y enseñarles filosofía, ¿para qué? Para que el cristianismo esté a la par de la filosofía y de esa manera eliminar la acusación de que los cristianos somos una partida de ignorantes y de entupidos.
El gnosticismo no fue sino una forma de platonismo que comienza a usar ahora lenguaje cristiano, y las escrituras como su base de datos relacionando siempre la figura, la persona de Iehoshúa con sus conceptos gnósticos, es aquí donde comienzan a surgir dentro del cristianismo las ideas de los intermediarios.
Las ideas de la beatificación de los santos, las ideas del ascetismo religioso que vamos a encontrar de una forma consumada en el cristianismo católico después, y que no es otra cosa que la influencia y el resultado del gnosticismo en el cristianismo helenista, como también lo fue en el judaísmo –helenista que ya estudiamos con respecto a Filón. Entonces fue el gnosticismo lo que actuó como detonante para elevar el concepto de la persona de Iehoshúa para elevar por encima de las enseñanzas de Iehoshúa debido a la influencia del concepto de logos en aquella generación, que los cristianos gnósticos comienzan a afirmar con platón la idea de la inmortalidad del alma, y es de esta manera que se da la transición entre el primer pilar del platonismo dentro de la teología al punto que los gnósticos cristianos llegaron a afirmar que el dios del antiguo Testamento era un Dios malo porque había creado el mundo físico que no es real, que no es auténtico, que no es el que tiene valor. Para resolver el problema del Dios malo decían los cristianos gnósticos, vino el logos, el Dios bueno de los cristianos, Jesucristo, el Dios del antiguo testamento es un Dios inferior, el Dios del nuevo testamento es un Dios superior. Con eso resolvían dos problemas, se quitaban de encima cualquier conexión con el judaísmo y con los judíos, lo cual era muy importante para las relaciones con el imperio que era anti-judío por esencia debido a las razones que ya estudiamos, y al mismo tiempo elevaba al cristianismo no solamente a un nivel co-igual con la filosofía sino superior a la filosofía.
Afirmaban que el alma humana estaba presa en el cuerpo malo y necesitaba liberación, estaba atrapada en la cárcel maligna y perversa y la única manera de sacar el alma de ese estado era siguiendo las instrucciones de un emisario superior venido del reino de la luz a el reino de las Tinieblas, ese emisario ellos le llamaban “Aeon”, un intermediario. Solamente el aeon conocía los secretos de la emancipación del alma, solamente el Aeon tenía la sabiduría escondida, y solamente los maestros gnósticos tenían el conocimiento traído por los aeones, por los intermediaros, ¿de dónde vienen estos aeones? Del mundo real de platón, el mundo de las ideas, el mundo superior de las ideas. Había muchos intermediarios, muchos mediadores que visitaban a los hombres, que se le aparecían a los filósofos, los filósofos estudiaban con ellos en experiencias transcensoriales. Los filósofos habían desarrollado una capacidad para elevar sus almas para encontrarse con estos intermediarios quien le enseñaban a estos los secretos, y los filósofos a su vez, con ese conocimiento podían impartirlo a los discípulos para que ellos también lograran el proceso de evolución del alma, según los gnósticos, estos Aeones, o mediadores preexistentes tenían tres nombres Básicos, ahora yo quiero que usted sea muy cuidadoso de ver como se da el proceso de estos conceptos filosóficos, a lo que lo que vino a ser luego la teoría de la trinidad. Estos aeones existen con tres nombres, ¿ya viendo como viene la cosa?,:
1) Proar
2) Propator
3) Bytos
Ahora, había no solamente aeones masculinos, había también aeones femeninos, intermediario femenino, bytos tuvo una relación sexual con un intermediario femenino llamado “Enoeas”, y de la unión de Bytos con Enoea nació “Nous”.
“Nous era no solamente similar sino también igual a Bytos”.
¿Cuál es la importancia de Nous en el gnosticismo? Nous es el creador del universo. Hubo más relaciones sexuales entre los aeones masculinos y los aeones femeninos hasta que se formaron 30 seres, y presten atención, cuando se formaron los 30 seres, se usó la figura de triángulo para explicar en qué consistía:
10 aeones en cada lado del triángulo, que hicieron un total de 30, cuando estos 3 lados del triángulo se llenaron, el resultado fue PLEROMA.
Pleroma es un logos, pleroma es una existencia, no es simplemente una idea, es una personalidad y según los gnóstico, puede ser representado por una trinidad, pleroma representado por una trinidad de aeones y ellos le dieron a esa trinidad de aeones, cada uno con capacidad para diez reproducciones sexuales entre los aeones, le dieron el nombre de:
1. Oedad
2. Decad
3. Duodecad
comienzan a aceptar el cristianismo pero al explicarlo desde su filosofía gnóstica, ¿cómo lo explicaban? Diciendo, Jesús no es un ser humano, Jesús es el aeon superior, Jesús es el Nous, el hijo de Bytos con Enoas, ese nous tuvo relaciones sexuales con una aeona y allí surgieron dos mensajeros celestiales, Cristo y Espíritu Santo, y según estos cristianos gnóstico Bytos, Nous y ahora Cristo y el Espíritu santo actúan siempre juntos, hacen siempre lo que quieren juntos, buscando siempre el honor de Bytos que es el padre de ambos, ¿qué enseñaban los gnóstico? Decían Jesús en el Cristianismo no es otro que Nous en la filosofía, es el logos es la razón preexistente, el que tiene la sabiduría del mundo superior, del mundo de las ideas, así fue hecha la transferencia, había un problema con eso y un serio problema que tenían que resolver. En el platonismo se enseñó que el cuerpo material es malo en sí mismo, una persona como Jesús que es el aeon, es el nous, no puede tener un cuerpo humano como el nuestro ni puede nacer de la misma manera que nosotros nacemos, si Jesús, el nous de los filósofos, tiene un cuerpo como el nuestro, y nació como nosotros nacemos, entonces él es malo en sí mismo, para resolver
La otra tendencia, si el cuerpo es malo y nada que haga el cuerpo daña mi alma porque mi alma es inmortal, preexistente y meta existente, pues entonces, voy aprovechar ya que estoy aquí en el cuerpo voy a darle todo lo que el cuerpo quiera y todo lo que el cuerpo pida, de allí las comilonas y las orgías y todo tipo de placer que usted pudiera imaginar; son las dos tendencia que encontramos como influencia del gnóstico cristiano en esa época, estamos hablado del principio del segundo siglo hasta casi comienzo del tercer siglo.
Cuando los padres de la Iglesia comienza a ver el relajo que está habiendo en esas comunidades cristianas bajo la influencia del gnóstico, dicen: “señores esto va más allá de lo que se puede permitir, hay que hacer algo para frenar esto, porque ¿cómo vamos a caer en estas aberraciones sexuales y estas orgías que están ocurriendo aquí?”, entonces en su lucha contra el gnóstico en sus diferentes formas por un lado y las acusaciones de los romanos por el otro, los padres de la iglesia a partir del segundo siglo comienzan a hacer empujados hacia la creación de ciertas fórmulas bautismales y de ciertas confecciones dogmáticas que vienen a preparar el camino para lo que luego fue una confesión formal acerca de la trinidad.
Culto a la Fertilidad
Entre esas religiones de misterios encontramos como las más importantes de todas, el culto a la fertilidad. ¿Qué pasaba en Egipto en el invierno y en la primavera? en el invierno y en la primavera el Nilo se desbordaba producto de la lluvia que en estos casos se salía de sus cauces, producto de la lluvia y en algunos casos nieve, en Egipto cuando se desbordaba el Nilo en su afluentes y el venía desbordado se extendía, los egipcios habían preparado un sistema de canales y con esas aguas garantizaban las cosechas de la primavera, y los sacerdotes egipcios interpretaron este fenómeno de la naturaleza como la muerte y resurrección de sus dioses, entonces en el invierno su dios moría o se ocultaba y en la primavera todo florecía porque sus dioses resucitaban, por lo tanto la primavera era vista por los egipcio como el tiempo de la fertilidad y los sacerdotes egipcios establecieron una serie de ceremonias para conmemorar la muerte y resurrección de sus dioses y la manera de participar de aquella experiencia, uno de los dioses egipcios relacionado con la primavera era el cordero, es justamente aquellos que ellos tenían como una divinidad, Hashem le dijo a Moshe, “me vas a tomar cordero, lo vas amarrar allí en tu casa por cuatro días para que los egipcios lo vean”. Su Dios estaba haciendo amarrado, cuando los egipcios le preguntaron ¿Que vas a ser con mi dios? lo vamos a matar, ¿Te imaginas lo que estaba pasando allí? cuando Iojanan va a decir después “he ahí el cordero de Dios”. ¿Sabes que significa esa frase? Significa que Iehoshúa estaba siendo acusado de la idolatría del mundo y estaba tomando sobre el pecado de la idolatría de las naciones, por lo tanto iba a morir como aquel cordero considerado divino por los egipcios, iba a ser matado en Egipto, pero eso es un comentario al margen.
Mientras esto está pasando en Egipto, en Persia, Babilonia está ocurriendo algo similar, pero esta vez con mitra y tamuz en babilonia.
¿Qué es lo que hizo de estas religiones de misterio tan atractivas para las masas? El elemento misterioso, o sea, no era algo que se enseñaba en las academias, plazas públicas, era enseñado en secreto, a escondidas, de oído a oído, se prohibía a la gente enseñarlo a otros, excepto que viniera a las clases secretas con los maestros o sacerdotes de estas religiones. Unos de los fenómenos más influyentes en las masas, fue la celebración del nacimiento de Mitra. Mitra un dios babilónico, mitad dios, mitad hombre, ese fue mitra. El día que mitra nació fue fijado por los paganos como el 25 de diciembre, el nacimiento de mitra, y el día de la semana escogido para adorarlo fue el domingo. Eso está pasando en Babilonia.
Mientras esto está pasando en babilonia, Isis en Egipto fue adora como la madre del dios “orus”. Isis en una diosa femenina, Isis cuando da a luz a orus, desarrolló en Egipto el culto al sol como una divinidad, luego ese culto al sol como una divinidad se hizo popular en todo el imperio romano cuando asimila estas religiones de misterio venidas de babilonia y de Egipto. ¿Cuál fue la manera que tuvieron los egipcios para dar a conocer esta religión que ellos practicaban? La figura de una mujer (Isis) con un niño en los brazos (orus, entonces producto de esta práctica egipcia, una mamá con un niño en los brazo vino a ser el símbolo de su religión. ¿Qué dijeron los egipcios? Isis es la señora del cielo, la reina del mar, la madre de dios, la escena familiar. Igual que mitra, mitad dios y mitad hombre como un fenómeno que se está dando en babilonia, orus es mitad dios y mitad hombre, por eso es que en un momento determinado, mitra y orus se fusionan y vienen a ser una misma identidad aunque toman diferentes nombres en unas regiones, Ud. tiene que conocerlo para darse cuenta donde está presente, aun cuando cambia de nombre.
Tamuz en Babilonia:
Tamuz en Babilonia una deidad babilónica también concebida como mitad hombre, mitad dios, y coincidencialmente, el fenómeno del verano y la primavera fue relacionado con el culto a tamuz, la diferencia está en que en Egipto en el invierno se consideraba que los dioses morían , y en primavera se consideraba que los dioses resucitaban, mientras que en babilonia donde los cambios del tiempo, del clima son un poco diferentes, se asumió que en el verano tamuz se ocultaba y moría y aparecía a fines del invierno con la primavera donde resucitaba, así que al comenzar el verano se empezaba un culto de duelo nacional por la muerte de tamuz, y luego estaba para terminar el invierno y comenzar la primavera, se celebraba una orgía en celebración por su regreso o resucitación.
En babilonia, muchos judíos en babilonia absorben costumbre de esas religiones de misterio, al punto que hoy día vemos que el 4º mes tiene por nombre tamuz, en los judios ortodoxos y ultraortodoxos este mes no se nombra, se le llama 4º mes; en las comunidades que pertenecen a nuestra Alianza no permitimos que al cuarto mes de calendario bíblico se le llame tamuz, está prohibido.
Cuando se regresa a Israel muchos de ellos llevan esas prácticas y las introducen en Israel. Los profetas de esta generación tuvieron que ser muy incisivos en contra de estas asimilaciones que estaban teniendo lugar, por ejemplo el profeta Ezequiel cap. 8 ver. 14 dice: “y me llevó a la entrada de la puerta de la casa de Hashem que estaba al norte y he aquí mujeres que estaban ahí sentadas endechando a tamuz”,….. Significa que para el tiempo cuando Ezequiel tuvo esta revelación, tamuz era adorado ¿Por qué era adorado? Porque en el verano era que comenzaba el culto de duelo por la muerte de tamuz, porque como que todo se secaba y se marchitaba debido al intenso calor del verano.
en la Biblia los meses no tienen nombre excepto el primero que es Aviv, no NISAN, que significa primavera, el resto de los meses se conocen por números, Aviv, que es el primer mes, el 2do mes, el 3er mes, igual que los días de la semana, el único que tiene nombre es el shabat, el resto es el 1er día, 2do día, etc. ¿Por qué? Para destacar siempre segundo mes de la redención, tercer mes de la redención, cuarto mes de la redención, dejar siempre la redención como punto de referencia del quehacer de Dios con nuestro pueblo, de igual manera con el shabat, primer después de shabat, segundo día después del shabat, etc., de esa manera darle al shabat la preeminencia que debe tener.
El culto a Dionisio como Osiris, el dios Egipcio
Un gran filósofo griego llamado Pitágoras era un matemático. Recuerde algo, en la filosofía griega, el ideal griego, la matemática era vista como una divinidad, de ahí que todos los filósofos aprendían matemáticas, porque las matemáticas eran vistas como la revelación de un aeon. Pitágoras un gran matemático, no porque fuese matemático, sino porque era filósofo, que es una gran diferencia, era sacerdote en Grecia, y el decide irse a Egipto para aprender la religión de Egipto y luego traerla a Grecia, cuando el va a Egipto y se encuentra con osiris, y lo asimila y supuestamente recibe la enseñanza que los sacerdotes egipcios tenían que darle de osiris, el vuelve a Grecia y lo transforma en Dionisio, para que sonara mas griego. Dionisio es el mismo osiris mitad dios mitad hombre, lo único es que en vez de morir en el invierno como pasaba en Egipto, ahora moría en el verano como era típico en el área de Asia menor. Con la presencia de osiris en Grecia, ahora vestido de Dionisio, el proceso de sincretismo de las religiones de misterio cubría todo el mundo del imperio romano que de pronto se ve envuelto en todas estas prácticas y cultos nacionales. Para completar el emperador romano no se quiere quedar atrás y se declara que el es una divinidad también, y se impuso el culto al emperador en los países conquistados. En el año 44 antes de Iehoshúa, Julio Cesar fue asesinado, y esto posiblemente es historia que ustedes conocen. Cuando el es asesinado su testamento es leído en el senado, el senado es el que declara quien es el próximo emperador, cuando leen el testamento, se encuentran que el había declarado la adopción de Octavio, el hijo de su sobrina como su hijo, y por lo tanto el vino a ser el próximo emperador por decreto legal. El legado de Julio Cesar. Consecuentemente, Octavio vino a ser conocido como Octavio Cesar, después Octavio Cesar se puso el nombre de Augusto cesar. Julio cesar para inmortalizarse, declaró un mes del calendario romano con su nombre de ahí tenemos el nombre de el mes de julio, en honor a Julio Cesar. Octavio dijo yo soy el hijo del emperador por lo tanto yo debo estar a la par con el pues yo quiero que el mes que le sigue a mi padre tenga el nombre mío, y se pone augusto de donde viene el nombre de agosto en honor a Augusto cesar, como agosto tenia 30 días y el quería ser igual a su padre cuyo mes tenia 31 días, el le quito un día al mes de febrero y se lo añadió a agosto por esos es que agosto tiene 31 días y febrero 28 días. La manera de ellos inmortalizarse en el mundo es dándole sus nombres propios al calendario. 19 años tenía augusto cuando llegó a la silla imperial. Un joven de 19 años luchando con políticos de mayor edad que el, astutos, experimentados, especialmente uno llamado Marco Antonio………….
Los Principios del Universo
Los filósofos helenistas la idea de las emanaciones de los aeones son claves para el entendimiento del universo. En su opinión solamente pueden ser entendidos apropiadamente por medio de la razón, intelectualmente, esas emanaciones son fundamentales para comprender el mundo de las ideas, que es el mundo verdadero, que es el mundo real. Las matemáticas eran herramientas apropiadas para comprender y percibir esas emanaciones y por lo tanto las matemáticas fueron vistas como una emanación de la divinidad, es decir, las matemáticas vinieron a ser consideradas como una verdad. Pitágoras, al que hicimos referencia hace un momento, que fue Egipto y se trajo a osiris y lo vistió de Dionisio, enseñaba que la geometría es el fundamento matemático del universo, y la figura que el uso para representar eso fue el triángulo, de hecho, hoy día, cualquiera de ustedes que estudia matemáticas a nivel secundario, tarde o temprano van a tener que estudiar las leyes , las fórmulas, y los problemas de Pitágoras, los teoremas de Pitágoras, que le dan un dolor de cabeza a cualquiera. Pitágoras consideró que el triángulo era la revelación de la deidad en el cual estaba escondido el secreto de la fundación del universo, su tesis es que aunque un triángulo tiene tres lados, es un solo triangulo, tiene tres lados pero es un solo triangulo, el universo, decía Pitágoras, no está formado sobre la base del fuego, o del agua, o del aire, sino de las matemáticas, específicamente, la figura geométrica del triángulo. Él se dedicaba a jugar a hacer triángulos y a hacer problemas y soluciones con triángulos de dónde vienes los teoremas de Pitágoras.
Platón que existió después de Pitágoras, llegó a pensar que esas emanaciones eran las verdaderas personalidades del universo. Ya en el neoplatonismo estas emanaciones son entendidas como personas. Por lo tanto el hombre no es la verdadera persona sino su idea, su emanación, la verdadera persona. El teatro griego se encargó de popularizar el concepto, y entonces en el teatro griego las diferentes máscaras que usaban los griegos para representar sus dioses, sus intermediarios que servían como divinidades eran las auténticas personas, de ahí el concepto actual de personalidad, no como lo real sino como lo representado, por eso se habla de múltiples personalidades. Por esos es que en Psicología hoy día, una persona no es lo real, sino lo que esa persona representa, por lo tanto cuando usted sale a la calle, usted es una cosa, pero cuando usted está en su casa usted es otra cosa, o sea, una personalidad es lo que uno representa, no lo que uno es, necesariamente, según la Psicología, de tal manera que una misma persona, un mismo individuo se puede poner diferentes máscaras, en un momento dado es amistoso, usted dice, mire que persona más amistosa, pero al usted dar la vuelta le está clavando un cuchillo por la espalda. La personalidad es la careta que nos colocamos para representar algo que no somos realmente, de la misma manera que los teatros griegos, que los artistas griegos se ponían sus máscaras, no eran ellos realmente, sino estaban tratando de representar algo que ellos no eran sus dioses, sus intermediarios. Entonces el dios de Platón, que es la idea superior, el mundo de las ideas, no puede ser afectado en lo más mínimo por la vida humana, excepto por las emanaciones, por los intermediarios o personas con las cuales podemos tener acceso a ese dios, esas emanaciones o intermediarios tienen que darse siempre siguiendo las leyes del triángulo de Pitágoras fuera del triángulos de Pitágoras es imposible tener contacto con el mundo superior de las ideas porque en la revelación platónica tomada de Pitágoras el triángulo es la base misma del universo por eso usted verá como el triángulo va a ser fundamental en el desarrollo de la doctrina de la trinidad.
Según Filón no podemos describir a Dios en términos de cualidades porque toda cualidad es en sí misma es una limitación de la divinidad, ¿cómo entonces pudo explicar Filón la creación que implica la presencia de una persona con ciertas cualidades?, sabiduría inteligencia, designio, belleza, justicia, orden, etc. Filón respondió diciendo que Dios lo hizo por medio de intermediarios, que esos intermediarios eran llamados mensajeros por los judíos, ideas por Platón, demonios por los griegos, logos por los estoicos, personas por que fue el término que usaron los padres de la Iglesia y eventualmente los sefirot que usaron los cabalistas místicos judíos.
para filosofía una cosa es la idea y otra cosa es la personificación de la idea, por lo tanto, cuando Filón dice que logos es la primera idea divina le está dando al logos no una representación si no una existencia propia, ¿me explico?, es decir, el concepto de logos no es una representación de la idea sino la idea misma y el declaró que ese logos fue el primer principio creado en la mente de Dios, el primer engendrado de Dios, no una representación si no algo que existe realmente, ¿cómo pudo Dios engendrar al logos? por medio de su sabiduría , por lo tanto sabiduría según Filón fue la matriz divina de donde surge la primera creación de Dios, su primer hijo, luego sabiduría fue explicada por platón como la matriz, como una mujer que da a luz a un hijo, por lo tanto, metafóricamente hablando Dios engendró a un logos por medio de la virgen sabiduría.
Entonces según Filón el Eterno engendró al Logos por medio de sabiduría y desde entonces el logos es el principio de la creación de Dios, su primer hijo, su primer engendrado. Ahora tengan mucho cuidado porque para Filón engendrado no significa una persona de carne y hueso, sino un principio vital que existe en cada cosa creada sin la cual eso no puede ser, recuerde usted que Filón vivió en Alejandría cuando el platonismo y el estoicismo eran ampliamente y divulgado en las academias, de hecho es casi de la misma generación que Iehoshúa cuando Filón tenía 20 años, Iehoshúa estaba naciendo en Belén, cuando Iehoshúa termina su servicio a Hashem, Platón tenía 50 años, cuando Pablo escribe su carta a los Gálatas, Filón estaba muriendo en Alejandría, es de esa generación, entonces la influencia de platón es decisiva a la hora de estudiar como el helenismo impacta el judaísmo, consecuentemente ustedes que eventualmente están estudiando judaísmo tiene que tener sumamente cuidado cuando estudien judaísmo y tener las herramientas apropiadas para detectar las influencia del helenismo también en judaísmo, ¿por qué? Porque en el judaísmo se dio un fenómeno místico que comienza a hablar de emanaciones de Dios que comienza a hacer estudios acerca de supuestos atributos en forma de logos de Dios como están presentes en los sefirot, eventualmente ustedes van a estudiar esas cosa.
El cuerpo que es una forma de materia, es la cárcel del alma, por lo tanto cuando el alma nace tiene que descender por varios niveles de existencia y en uno de esos descensos es atrapado por un cuerpo humano que este naciendo, cuando el niño grita ah!!, se le metió el alma, cualquiera que sea, allí se le metió, por eso que viene la práctica de cuando se bosteza taparse la boca para que no se meta un alma que está descendiendo. Entonces el alma es pura, atención según el neoplatonismo el alma es pura, no necesita redención, no necesita salvación, solamente lo que el alma necesita es adquisición de sabiduría, de conocimiento, para que aprenda a ascender a su lugar verdadero, la idea pura dios.
.- Plotino creyó en la existencia de una trinidad, de una triada fundamental a su sistema, que el concibió a través del triángulo de Pitágoras.
.- el ser supremo, decía Plotino es la triada de la unidad entre la idea pura, la sabiduría divina y el logos, que es el creador del mundo visible
.- según el neoplatonismo toda verdad filosófica debe tener tres partes para que sea autentica y el habló de tres grandes principios:
Primer principio. El principio Infinito, la idea pura, sin forma, inmedible, inalcanzable.
El segundo principio, la sabiduría la inteligencia, el pensamiento,
El tercer principio, el logos, la sabiduría proyectada dentro del espacio y del tiempo, las emanaciones que lo mismo puede subir que bajar.
.- el alma es pura en sí misma, no participa del pecado, es inmortal, preexistente, y por medio de su descenso y ascenso finalmente retornará a la razón suprema de dónde provino
Clemente de Roma 96-101 d.M. El 1ro. de los cuales es Clemente de Roma, cuyo momento de liderazgo más importante va del año 96 al 101 en Roma, la trinidad como tal no es conocida por Clemente ni es enseñada nunca por Clemente, de hecho no hubo ni faltaron líderes posteriores que consideraran que esa carta debería ser parte del canon del N.T y según Eusebio algunos pastores cristianos del 2do. Y 3er. Siglo consideraron la carta que Clemente escribió a los Corintios como inspirada como canónica; Para Clemente Jesús es el representante de la autoridad de Dios el cetro de Dios, por medio de quien Dios gobierna pero no necesariamente YHVH, un representante no puede ser la misma persona representada sin dejar de ser representante.
Clemente no confunde logos con un intermediario, no lo confunde con un AEION sino como una expresión natural de su pensamiento “por una palabra de su majestad (en este caso es Dios) compactó el universo, y por un logos (palabra, pensamiento, expresión del pensamiento) puede destruirlo”.
.- Piensa que el E.S. es cristo
Ignacio de Antioquia 98-117 d.M.:
Hay 3 teorías alrededor de esta figura histórica importante para este tema que nos ocupa: ¿Por qué hay 3 teorías? porque hay varios escritos atribuidos a Ignacio y ninguno de los escritos es igual.
.- Ignacio enseñaba que Dios es silencio, pero Cristo es la palabra que viene de ese silencio.
.- Para Ignacio la salvación no es tanto liberación del pecado, como una correcta revelación y entendimiento de Dios como fue revelado en Cristo, esto es muy serio lo que está pasando aquí con respecto a la doctrina de la redención.
.- para Ignacio Dios vino a ser manifestado en forma humana en Jesús a fin de poder tener la revelación del verdadero Dios que es la clave para la vida eterna.
.- Ignacio afirmó que cristo no es el Espíritu sino Dios mismo en forma de hombre, aunque algunos historiadores dicen que eso pareciera ser extraño en su pensamiento y consecuentemente una interpolación.
.- el bautismo es otro sacramento para Ignacio, y tiene el poder de purificar el pecado y hacer que el creyente viva, no solamente unido a cristo sino que participe de la purificación de cristo mismo.
.- Ignacio el primero en usar el triángulo como símbolo de la autoridad apostólica.
.- Ignacio dice cristo es la voz del silencio de Di-os inmediatamente uno se da cuenta de la influencia helenística en su pensamiento, y por otro lado su insistencia en comer el pan y beber de la copa diciendo que literalmente uno se comía a cristo y literalmente se bebía sus sangre no es otra cosa que influencia de las religiones de misterio como parte del neoplatonismo
El “Pastor” de Hermas (98-125 d.M.)
.- enseño con Clemente que cristo es el Espíritu Santo, hay una relación muy íntima, Jesús no es exactamente el E.S. pero el socio del E.S. .- el dice: el E.S el que habitó en el cuerpo de Jesús y Jesús respondiendo a la influencia del Espíritu vivió una vida sin pecado, sin contristar al E.S ni una sola vez y esa vida de absoluta justicia y santidad facilitó que Dios lo elevara a su posición como cristo, quien lo hizo entonces el consolador, el Espíritu y el ángel glorioso que debe ser observado en cada aspecto de la vida cristiana.
Epístola de Bernabé (96-110 d.M.)
Un creyente de origen gentil que uso el nombre Bernabé para validar su enseñanza gentil, el usa el método alegórico para explicar las escrituras hebreas y se nota la influencia en su pensamiento.
.- el mandamiento de no comer cerdo, fue interpretado por el autor de esta carta como una provisión a lo cristianos de juntarse con personas que actúan como los puercos.
.- el mandamiento de la circuncisión se refiere a la del corazón, la de los oídos, no la carne física y según este Bernabé un demonio fue el que dirigió a los judío a entenderla como circuncisión en la carne y no del corazón.
.- cristo es preexistente, tomó forma humana. ¿Con que propósito? Condenar a los judíos por haber perseguido a los profetas.
LOS PADRES APOLOGISTAS
.- el afirma que Dios no tiene nombre, ni forma, ni composición, sin principio ni fin y con esto Arístides intenta demostrar que está en línea con el pensamiento platónico que es la razón primaria, esto es Dios inalcanzable, inexplicable, inconocible, etc.
.- afirma que la humanidad está compuesta de 4 grupos: Bárbaros, griegos, Judíos y cristianos.
.- solamente los cristianos tienen una religión que es compatible con la razón, solamente los cristianos serán el pueblo del futuro
.- Los judíos porque adoran sus propias leyes no a Dios, por lo tanto no se deben tomar en cuenta.
Justino Martín (130-165 d.m.)
Fue nacido de padres paganos, estudio filosofía llegó a ser uno de los más brillantes filósofos platonistas y estoico de su generación, estudió matemáticas en la academia de Pitágoras. Cuando el comienza a oír a los apologistas es atraído al cristianismo y se convierte al cristianismo y se convierte al cristianismo porque considera que era la verdadera filosofía, y muchas de sus enseñanzas fueron refutadas por un judío llamado Trifo.
.- fue el 1er. Pensador cristiano que concretamente trató de reconciliar la filosofía con la fe cristiana
.- para Justino, cristo fue el logos procedente del logos primario, la razón suprema; cada persona tiene una chispa del logos porque fue creado por el logos primario lo que él llamó logos espermáticos, logos seminal del que hizo referencia con los estoicos.
.- afirmó que cuando se lee Juan 1:1 este es la interpretación que debe darse al termino logos. Desde entonces el cristianismo interpreta Juan 1:1 como lo interpretó nuestro querido Justino, prácticamente no hay un cristiano que interprete Juan 1:1 de una forma diferente.
.- dice Justino, los filósofos griegos Sócrates, Platón, Aristóteles, todos fueron cristianos porque tuvieron una chispa de logos por la cual pensaron y vivieron por la razón de la filosofía.
.- Los filósofos conocieron el logos por su razón, la intuición de su razón como un regalo del logo seminal a toda la humanidad, los cristianos por estar unidos al cristo el logos hecho carne tienen acceso a la totalidad del logos, y por lo tanto solo un filósofo cristiano está completo, esa era su batalla
.- Dice Justino, las manifestaciones de Dios que nosotros encontramos en el Antiguo Testamento son teofanías de Dios no es el Padre sino el logos, el intermediario el revelador del Padre, el Padre es trascendente el logos es inmanente, el Padre es inmutable, el logos es mutable, en otras palabras Melquisedec, los Ángeles que fueron a visitar a Avraham etc. Era Jesucristo antes de encarnarse, esa es la enseñanza de Justino.
.- Cada vez que nosotros vemos una manifestación de Dios en el A.T. es Jesucristo antes de la encarnación. El ángel del pacto que sacó a los hijos de Israel de Egipto es Jesucristo antes de la encarnación, el logos antes de la encarnación, una teofanía, no es el Padre sino el logos.
.- dice Justino, cuando la persona muere allí termina su vida e incluyendo su alma que no sobrevive a la experiencia de la muerte, por lo tanto Platón está equivocado, la resurrección es necesaria porque es la única puerta a la inmortalidad.
.- Justino decía: Toda persona que cree en la inmortalidad del alma no es cristiana, el verdadero cristiano tiene su esperanza en la resurrección no en la inmortalidad.
.- el pacto de Dios con los judíos ha concluido, y que ahora el nuevo pueblo son los cristianos y los judíos por lo tanto están excluidos y rechazados y de ahí viene la influencia de Justino en el cristianismo.
Tatiano (165-185 d.M.)
.- Un discípulo de Justino dice: Dios es trascendente e inconocible excepto por el logos, el logos es la sabiduría de Dios, estuvo siempre en la mente de Dios hasta el día cuando Dios mismo lo reveló, y en este sentido el logos vino hacer la primera obra de la creación de Dios.
.- su enseñanza del alma no como inmortal sino como mortal es evidente en su teología.
.- El hijo de Dios es logos del Padre, El hijo es el primer producto de la creación del Padre
.- ¿Quién es el E.S. para Atenágoras?; no es otra persona, es la misma naturaleza del Padre, es el Espíritu del Padre porque Dios es espíritu, el espíritu es Dios no otra persona separada de Dios.
Teófilo de Antioquia (180-205 d.M.)
.- Por 1ra. Vez un teólogo cristiano comienza a usar el término trinidad.
.- , afirma por primera vez que Dios es trino, que Dios es una trinidad, el Hijo es el logos
Llegó a Roma en el año 144 donde el fundó su escuela al estilo de las academias de filosofía de la Roma imperial, y lo hizo porque llegó a un punto donde el consideró que su interpretación de la fe cristiana era el cristianismo auténtico. Esta escuela se transforma luego en un movimiento que cuando uno le sigue la pista en la historia de la doctrina, va a dar a un movimiento que se llama marcionismo.
.- enseño que existe un mundo material donde debe reinar el orden y la justicia, muy similar al postulado de platón en “la república”, pero al mismo tiempo hay un mundo espiritual donde la gracia de Dios es predominante, donde el amor es lo que va a traer a los pecadores.
.- enseño los judíos viven en el mundo material, por eso necesitan la ley, nosotros vivimos en el mundo espiritual donde priva el amor y la gracia de Dios, por lo tanto no hace falta la ley.
.- enseño que a parte de ese Dios vengativo de los judíos existe otro Dios lleno de amor y de gracia, ese es otro Dios es el que la mayoría del mundo desconoce, y ese Dios de amor fue predicado por Pablo y por Lucas. Pablo se divorció del judaísmo completamente, renunció al judaísmo, se separó de la ley y dio al mundo la revelación del Dios de amor que es Jesús.
.- Las citas que hay en los escritos de Pablo del Antiguo Testamento son interpolaciones posteriores, eso llevó a Marción a establecer la lista de los libros que deberían ser aceptados como inspirados por la comunidad cristiana que el dirigía. En esa lista todos los escritos de Moisés son eliminados, Mateo, Marcos y Juan son eliminados, solamente Lucas es dejado. La carta a los hebreos es quitada, la carta de Jacobo, conocido como Santiago, es quitada, solamente las cartas de Pablo son válidas. Jesucristo no fue realmente humano, decía Marción.
.- el decia que El antiguo Testamento no tiene nada que ver con los cristianos, eso es para los judíos exclusivamente.
.- Dice Marción: “Cristo no es ningún logos, es verdadero Dios aparecido en forma humana no real sino aparente”, ¿para qué? Para revelar el mundo espiritual basado en el amor y la gracia de Dios.
La otra figura que surge en este tiempo es Montano, de donde viene el “Montanismo”, fue un sacerdote pagano que se convirtió al cristianismo entre el 155 y el 175. Cuando hablamos de sacerdote pagano estamos hablando de un erudito en las religiones de misterio.
.- según Montano, fue poseído por el espíritu y comenzó a hablar en otras lenguas. Si usted piensa que los pentecostales nacieron en Azuza en 1902, tiene que revisar ese concepto histórico.
.- existieron dos profetizas que se llamaron Priscila y Maximila, Montano afirmó que con este derramamiento del Espíritu que el y estas dos profetizas habían recibido, comenzó una nueva dispensación para la humanidad, la dispensación del Espíritu.
.- la característica más distintiva de la enseñanza de Montano es que por el derramamiento del Espíritu y el don de profecía que ellos habían recibido les había sido dado las herramientas para entender la profecía bíblica, especialmente la literatura apocalíptica.
.- Unas de las preocupaciones de Montano era la facilidad con que se recibían miembros en las Iglesias, así que el comienza un proceso de exigencia a los candidatos al bautismo para estar seguros de que han experimentado el don del Espíritu, y si no tenían el don del Espíritu con la evidencia de hablar en lenguas no se aceptaban en su Iglesia ¿les suena conocido eso?.
.- Dijo que según la profecía que el había recibido, en cierto lugar, en cierta hora, específicamente en Frigia, la nueva Jerusalém iba a descender del cielo, el mundo se iba a acabar, y todos nos íbamos a con Jesús para siempre, por supuesto cuando el día llegó, todos los adeptos a su movimiento se fueron a Frigia a esperar el acontecimiento que nunca ocurrió, y por supuesto al no ocurrir lo que el había dicho por el Espíritu que iba a ocurrir, eso trajo un gran descrédito al movimiento carismático que el inició.
.- Montano enseñaba contrario a Clemente de Roma que Cristo y el Espíritu Santo eran dos personas diferentes, que no era suficiente estar unido a Cristo, se necesitaba además e independientemente de eso, una experiencia con el Espíritu Santo.
El monarquismo trató de reconciliar la relación entre el Padre y el Hijo, y la experiencia con el Espíritu que estaban evidenciando los Montanistas.
.- Según los monarquistas el evangelio de Juan no fue escrito por el Apóstol, sino por un tal Serinto que se hizo pasar por el apóstol Juan, y ¿Quién era Serinto? Un filósofo platónico, nóstico, quien había hecho la conversión al cristianismo en Efeso hacia fines del primer siglo.
.- fue contemporáneo de Clemente de Roma entre el 96 y el 102, según algunos, el conoció personalmente a Juan que había estado en Efeso, que había visitado la ciudad de Efeso, la comunidad judía en Efeso, y que el había aprendido los secretos profundos de su evangelio.
.- Según Serinto hay que hacer una distinción entre Jesús y Cristo. Jesús es un hombre natural, nacido como nacen todos los hombres. Cristo fue un ser divino, una persona divina que encarnó en el Jesús humano, que poseyó a Jesús.
.- según el Monarquismo o adopcionismo, cuando ocurre el evento del Gólgota, el Mesías no está presente, solamente Jesús está presente, y por lo tanto, solamente Jesús sufre, físicamente la agonía de la crucifixión.
.- El Cristo siendo un ser celestial no puede ni morir ni sufrir, por lo tanto solamente Jesús, no el Cristo, murió y resucitó. ¿Quién es este Mesías, según este movimiento? ¿Quién es este ser celestial que recibe el nombre de Mesías y que es adoptado en el bautismo cuando la paloma viene? Es el mismo Dios, solamente que en algún momento se revela como Padre, en otro momento como Hijo, y en otro momento se revela como Espíritu Santo. Por eso es que el Monarquismo conocido también como adopcionismo, se conoce además como: Modalismo.
Es decir modos de la revelación de un mismo Dios, asume diferentes modos, de ahí la idea de modalismo, de modo, no de moda.
.- cuando usted lea cualquier libro de historia del cristianismo, porque a veces usa la expresión modalismo, a veces monarquismo, o adopcionismo, y es la misma cosa.
NOTA: cuando usted lea cualquier libro de historia del cristianismo, porque a veces usa la expresión modalismo, a veces monarquismo, o adopcionismo, y es la misma cosa.
Abraza monarquismo, solamente que dice que Cristo no es un ser Celestial, sino una energía, una unción que se le da a una persona. De ahí que este movimiento empezado por Teodoto dentro del monarquismo, se conoce como “Monarquismo Dinámico” de dinamis, energía.
en esta época, estamos hablando de fines del siglo segundo, principios del siglo tercero, el cristianismo, no es jerárquico, como vamos a conocerlo después, el cristianismo no tiene un líder, o jefe que mande en todo el mundo, cada líder es líder en su propio movimiento, no hay una iglesia jerárquica, no existía el papa que dijera esto es lo que se va a creer y punto, entonces cada líder tenía sus propios conceptos, los enseñaba, buscaba adeptos, y había muchos movimientos.
Uno de los hombres que surge en este mar de teologías es Hireneo. Eso es importante. Hireneo comienza a enseñar que es un grave error para los cristianos separar el Antiguo Testamento del Nuevo Testamento. Enseñó que debía instruirse a los cristianos en la ley de Moisés, porque si los cristianos entendían bien la ley de Moisés iban a entender mejor a Cristo, porque Cristo estaba presente en la liturgia de la ley.
.- En el año 198 cuando Victor, el obispo de Roma junto con otros obispos amigos propone cambiar la fecha de la celebración de la Pascua para que no tuviera nada que ver con la fecha en la que los judíos celebraban la pascua, fue Hireneo el obispo que se opuso a Victor, y afirmó que era un grave error de la Iglesia cambiar las fechas de las fiestas de Dios que aparecían en la ley de Moisés, porque esas fiestas de Dios que aparecían en la ley de Moisés fueron preservadas y santificadas también por los apóstoles y que si fue bueno para los apóstoles.
.- El decía, Dios es el Padre, el Hijo es su mano derecha, el Espíritu Santo es su mano Izquierda, y no debemos hacer diferencias entre ellos. Entonces, en muchos sentidos la teología de Hireneo es una forma de Modalismo.
.- Enseñó que no hay intermediarios, enseñó que hay un solo Dios, no dos dioses, el Dios del Antiguo Testamento, y el Dios del Nuevo Testamento como había dicho Marción.
.- decía que Jesús fue el modelo que Dios tomó para hacer a Adam, Adam no fue hecho a imagen del Padre, sino a imagen del hijo.
.- Según las enseñanzas de los apóstoles que yo he recibido, el diablo no fue un ángel que se portó mal y se convirtió en diablo, sino fue diablo desde el principio.
.- Según Hireneo, el hombre tenía el potencial de crecer hasta llegar a la imagen del Hijo, satanás se llenó de envidia y por eso trató de frustrar ese crecimiento, y eso es lo que explica génesis capítulo 3.
.- Unas de las manos de Dios llamado el Hijo, tomó forma humana, según Hireneo, si, el sería en la reencarnación, una encarnación, y según este teólogo, con la encarnación del hijo se da inicio a una nueva historia de la humanidad, esa nueva historia de la humanidad es su concepto de recapitulación. “recapitulación”. Cuando usted oiga hablar de Hireneo, conéctelo con recapitulación.
.- Decía, la diferencia es que la historia de la humanidad antes del evento de la encarnación del hijo, es la historia de muchas personas, pero a partir de la encarnación del hijo la historia de la humanidad no será la historia de muchas personas sino la historia de una persona, Jesucristo, de ahí su concepto de recapitulación, “recomienzo de la historia humana”.
.- ¿Quién es Jesús? Hireneo respondía: Todo lo que pudo haber llegado a ser Adam. Todo lo que Adam pudo haber llegado a ser es Jesús.
.- Cristo por lo tanto, en la teología de Hireneo es preexistente.
.- ¿Cómo explicar entonces, la unión de Cristo con Dios? Hireneo decía, la unidad, la unión de cristo con Dios no debe extrañarnos, ¿Por qué no debe extrañarnos? Porque esa será la meta final de todos los creyentes, la unión con Dios; Cristo es el hijo de Dios, es la expresión de Dios, pero no es Dios mismo, como la mano derecha de Dios y el Espíritu Santo, la mano izquierda de Dios tanto el Hijo como el Espíritu participaron con Dios en la creación del Universo físico. Ese es básicamente la enseñanza de Hireneo.
.- Decia después que la persona se bautiza queda unida a Cristo y por su unión a Cristo queda unida a Dios y esa es la clave para la vida eterna, si el bautismo no es oficiado por el obispo, la unión no se da, para que la unión con Cristo se dé el obispo es quien tiene que oficiarla, ningún diacono puede oficiarla, ningún creyente puede oficiarla, tiene que estar un obispo presente, ahora una vez que yo me uno a cristo por el bautismo ¿Cómo puedo mantenerme unido a el? La respuesta de Hireneo es, por medio de la eucaristía. Comiendo el pan y bebiendo de la copa, yo puedo manutenerme unido, por eso, mientras coma del pan y beba de la copa yo mantengo más mi unidad, de ahí que en la iglesia católica, la celebración de la misa constantemente.
Tertuliano de Cartago, África. Tertuliano estudió leyes, era abogado, filósofo, luego se convirtió al cristianismo y el comienza a desarrollar un enorme trabajo literario, especialmente contra todo lo que consideró una herejía, especialmente contra Marción.
La importancia de tertuliano es triple:
1.- Afirma con Hireneo que ha llegado el momento en que los obispos todos deben unirse y establecer el principio de sucesión apostólica como clave para definir que es cristianismo y que no es cristianismo. Todo aquel que se atreva a enseñar la Biblia sin probar la línea de sucesión apostólica debe ser declarado hereje y condenado, y es Tertuliano el primero que afirma que el obispo que más conocimiento tiene de sucesión apostólica el de Roma, pues esa iglesia fue fundada por Pedro, y por lo tanto, los obispos de Roma saben bien, bien, bien, como es la sucesión apostólica.
2.- La segunda cosa interesante de Tertuliano es su conversión al Montanismo. ¿Qué pasa con Tertuliano, por qué él se convierte al Montanismo? Cuando él ve que sus enseñanzas a cerca de la jerarquización de la Iglesia están encausando a la iglesia a un patrón cerrado, donde ya veía que solo lo que el obispo de Roma dijera era lo que se podía cree, se asusta. Dice “este es otro extremo, entonces no podemos pensar nosotros tampoco”, se convierte al Montanismo para tener, no solamente el conocimiento de su teología, sino profundas experiencias espirituales. Esto es un fenómeno que se da en Tertuliano, específicamente entre el año 210 al 215 después de Yeshua, cuando tiene lugar esta conversión de Tertuliano al movimiento carismático. ¿Cuál era el énfasis del montanismo?, el hablar en lenguas, los dones espirituales, etc. En cierto sentido el montanismo era un movimiento contrario a la jerarquización de la iglesia, porque esa jerarquía era un estorbo a la espontaneidad a de los dones del Espíritu.
3.- la tercera característica de la teología de Tertuliano, era su concepto de la Trinidad. Recuerden que para la época de Tertuliano existía el movimiento llamado Monarquista, el monarquismo, el monarquismo como un movimiento para defender la unidad de Dios contra la cantidad de intermediarios que habían establecido los muchos cristianos gnósticos, contra el dualismo de Marción el Dios del Antiguo Testamento frente al Dios del Nuevo Testamento. Tertuliano llega a la conclusión de que toda esta teología esté equivocada y luchó contra ella con todas sus fuerzas. Tertuliano fue quizás el más acérrimo enemigo del Modalismo, del adopcionismo. ¿Cómo lo hizo? Por favor preste mucha atención, es muy importante: recuerde que Tertuliano era abogado y filósofo. ¿Qué decía Tertuliano? él decía: “Una monarquía (¿Qué cosa es el movimiento monarquista? Solamente Dios es rey, pero eventualmente el monarquismo devino en modalismo, ese rey se viste de diferentes ropajes, y ese era el problema que vio Tertuliano, el lucha contra el modalismo, pero no está necesariamente en contra del monarquismo, ¿Cómo explicar esto? Para ello toma sus conocimientos de leyes, y dice. “no porque existan diferentes personas se daña o se atenta contra la monarquía”. ¿Cómo él explica esto? Leamos un párrafo de un mensaje de Tertuliano, recuerde que el está en contra del modalismo, pero no contra el monarquismo. Un modalista decía: “¿cuándo Dios asume el rol de Padre, el rol de hijo, o el rol del Espíritu santo?, la respuesta del modalismo es: “Las veces que sean necesarias”. Tertuliano confronta el modalismo y se esfuerza por demostrar que el Padre, el Hijo y el Espíritu son personas separadas, no las mismas personas, escuche en uno de sus mensajes que predicó: “la mayoría de los creyentes están asustados con respecto a esta dispensación que tres existen en uno, constantemente nos echan en cara que somos predicadores de dos o tres dioses mientras los griegos rechazan entender la Oicononía o dispensación de tres en uno”. ¿Qué significan estas palabras? Significa que cuando empieza a hablarse de la trinidad hubo un gran revuelo, y hubo gente, cristianos que están protestando porque dicen que da la impresión que se está hablando de tres dioses, nos echan en cara que somos predicadores de dos o tres dioses, mientras los griegos rechazan entender la dispensación de “tres en uno”.
Vamos a mirar el razonamiento de Tertuliano, era el siguiente:
“A fin de ser un Padre yo debo tener un hijo, porque yo nunca podría ser un hijo para mi mismo, así que para ser un hijo yo tengo que tener un Padre, porque es imposible para mi ser mi propio Padre” (no era tonto el razonamiento ¿verdad? ¿Contra quién iba eso? Contra el modalismo).
Escriba este otro concepto de Tertuliano:
“Si Cristo es Dios el padre, entonces cuando dice: subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios, el de hecho claramente establece que hay uno encima de él, que es otro diferente a él, un Padre y un Dios distintos a él. Pablo de la misma manera donde quiera que haya hablado dice. De Dios del Padre y de nuestro Señor Jesús el Mesías”.
.- ¿Cómo explicaba tertuliano a Jesús? Decía: “Jesús tiene dos naturalezas, solamente la humana murió en la cruz, mientras que la divina partió de el al momento de morir”. Por supuesto esto traía serios problemas a la teología de tertuliano, por ejemplo, fíjense en esto:
Si una persona tiene dos naturalezas, y esas dos naturalezas constituyen su persona, pero cuando esa persona muere solamente una naturaleza muere, ¿se puede decir que realmente esa persona murió, cuando la otra parte de él no murió, se puede considerar realmente muerte a eso? entonces lo que pasó en la cruz ¿fue una muerte aparente o fue real?
Si la parte divina, si la naturaleza divina partió de Jesús al momento de la muerte, y solamente la parte humana se quedó con él en la cruz, ¿significa entonces que en definitiva un mortal puede llevar el pecado de todos los mortales? Esta es una seria pregunta.
En la doctrina de la trinidad se enseña que la única base sobre la cual puede existir la redención del hombre es que Jesús sea divino, Dios en forma humana, porque si Jesús no es divino, una encarnación de la divinidad, él no podría haber hecho un sacrificio que produjera los créditos suficientes para salvar a la humanidad, por lo tanto la única manera que la redención de toda la humanidad puede darse es que Jesús sea una encarnación de la divinidad, porque de lo contrario no hay méritos suficientes en una persona para que el hombre sea salvo, pero cuando tú le preguntas a ese teólogo si la divinidad murió en la cruz, te dice que no, que la divinidad se apartó de el cuándo está ocurriendo la muerte, entonces si la divinidad se apartó de el al momento de morir, quien murió fue un hombre ¿Cómo entonces, puede un hombre, siguiendo este mismo argumento, producir méritos para la salvación de todos nosotros? Estamos en el mismo problema. Ahora déjenme decir algo en honor a la verdad, aunque Tertuliano habla de la unidad de la Trinidad siguiendo lo que ya nos había enseñado Teófilo, su concepto de hijo es completamente diferente al concepto actual de la trinidad, el afirma que el hijo es una persona separada y distinta el Padre, no eterna, no omnisciente, como enseña la teoría de la trinidad, esa es la posición de Tertuliano, es un trinitario, pero no un trinitario como aparece después establecido por la iglesia católica. Recuerde que para ser trinitario, según la iglesia católica, tiene que haber coigualdad, no similaridad, sino coigualdad, Tertuliano decía: “aunque hay una trinidad y hay una unidad en la trinidad, el hijo es una persona distinta del Padre y separada del padre, el hijo no es eterno, no es Omnisciente”, ¿Cómo explica Tertuliano esto? El usa el concepto de Economía divina ¿Qué quiere decir con economía divina? quiere decir que los asuntos de Dios, del reino de Dios, no son solamente tratados por el Padre sino que también son tratados por el Hijo y por el Espíritu. Para tratar de explicar esto Tertuliano afirmó que el hijo administra los bienes de Dios según la voluntad de Dios, el Padre lo decidía, y si así fuese su voluntad, podía darle al hijo parte de su reino y de su monarquía sin que eso significara la destrucción de la monarquía, entonces, para explicar esta relación el usó una serie de palabras técnicas, y al mismo tiempo esas palabras técnicas mostraban su diferencia. ¿Cuáles son las dos palabras técnicas que Tertuliano usa en su teología? Las dos palabras técnicas son: “sustancia” y “persona”.
No Clemente de Roma, sino de Alejandría. ¿Qué le dice a usted el solo nombre de Alejandría? Una academia de filosofía griega, la biblioteca que formó Alejandro a cuyo nombre se debe el nombre de la ciudad. Para que usted tenga una idea, en la biblioteca de Alejandría se guardaban 700 mil rollos, libro, de estudios de filosofía. Hoy en día no todas las universidades del mundo tienes 700 mil libros, en Alejandría hace 2500 años había una biblioteca con 700 mil volúmenes, ¿te imaginas? Cuando se quemó la biblioteca de Alejandría, el daño que se hizo fue extraordinario a la humanidad, muy poco de eso ha llegado a nosotros, de hecho hay científicos que han dicho que si la biblioteca de Alejandría donde había mucho conocimiento de matemáticas, etc. No se hubiese quemado, el mundo tendría 100 años mas de avance tecnológico, recuerde que la biología, la matemática formaba parte de este ideal griego.
el al convertirse al cristianismo considera su misión explicarle a los filósofos griegos la fe cristiana, algunos dicen que ese no fue su nombre original, pero que el lo adoptó por la influencia de Clemente de Roma en su vida.
.- “La ley (decía el) fue dada como una señal a los judíos, la filosofía, una señal a los griegos, por lo tanto, el mismo Dios que entregó la ley a los judíos, reveló los secretos de la filosofía a los griegos, ¿para que? Para que los griegos pudieran ser ganados por medio de la filosofía”, por lo tanto Clemente entendió que era su responsabilidad y su misión reconciliar la fe de la Biblia con la fe de los filósofos, unirlas las dos y darlas al mundo como un nuevo producto.
.- decía: Los griegos también tuvieron sus profetas, Homero, Sócrates, Pitágoras, Platón, Aristóteles, eran los profetas de Dios. La iglesia reconoce a estos profetas de la verdad como están en la Toráh, pero deben recocer también a los profetas de la filosofía que Dios ha enviado por medio de Grecia, por tanto, la filosofía debe ser creída por los griegos, como la ley debe ser creída por los judíos”.
.- el dijo: Entonces la única interpretación aceptable de la Biblia, es la alegórica, eso no significa una negación de la realidad literal de las escrituras, pero debemos entender, decía el, que la razón por la cual la escritura nos es dada, es para que sirva como testimonio de que el Dios que dio o reveló la filosofía a los griegos, es el mismo Dios de la Biblia, la única manera de mostrarlo es, si somos capaces de interpretar la Biblia alegóricamente.
Es un discípulo de Clemente de hecho le sustituyó en la ciudad de Alejandría como obispo cuando clemente murió.
.- cuando Clemente tiene que abandonar Alejandría por causa de la persecución, un converso del paganismo fue establecido como el obispo de la ciudad, pero como no conocía filosofía, ni era un experto en la Toráh la gente protestó, entonces se llamó a Orígenes para que se encargara de las clases de cristianismo.
.- creyó en la enseñanza alegórica de la escritura y la reconciliación entre la fe cristiana y la filosofía griega.
.- Orígenes comienza a enseñarle a los cristianos que hay que evitar el error de los judíos, por lo tanto interpretar la Biblia literalmente significaría caer en el mismo error en el que han caído los judíos. Entonces con Orígenes se levanta una generación de Teólogos cristianos que huyen de todo lo que sea la interpretación literal de la escritura, sustituyéndola por una interpretación alegórica de las escrituras.
.- Dice Orígenes: “donde quiera que encuentres caballo en la Biblia, eso significa voz, donde encuentres la palabra hoy significa esta edad presente, donde quieras que encuentres la palabra levadura significa enseñanza, donde quieras que encuentres la palabra plata y trompeta significa palabra, donde quieras que encuentres la palabra Nube significa el santo, donde quieras que encuentres la palabra pie significa la manera de cómo debemos conducirnos, donde quieras que encuentres la palabra Pozo, significa las enseñanzas de las escrituras, donde quieras que encuentres la palabra Lino significa castidad, donde quieras que encuentres la palabra cosas, significa comienzo, donde quieras que encuentres la palabra vasos significa cuerpos y ahora escuche donde quieras que encuentres la palabra Tesoro o secreto significa filosofía”, entiéndase filosofía griega.
.- Con respecto a Dios dijo: Todas las referencias que existen en la Biblia de Dios comportándose como hombre no es porque lo sea ni porque tenga forma humana, sino para que nosotros podamos entender de alguna manera como actúa Dios, la única cosa que podemos decir es que Dios es uno, pero ese Dios que es uno y único se nos ha revelado como Dios el Padre, como Dios el Hijo, como Dios el Espíritu Santo. Jesús es el hijo de Dios que voluntariamente se despojó de su divinidad para poder realizar la obra de la redención, una vez que la obra de la redención concluye él retoma su divinidad de vuelta”. Aun cuando orígenes dice que Dios se revela como Padre, como Hijo y como E.S eso no es trinidad, porque al momento que dice que el Hijo se despojó de su divinidad, ya deja de ser trinitario, porque para ser trinitario significa que el Hijo siempre es coigual con el Padre coigual con el Espíritu, aunque hay elementos trinitarios en Orígenes no podemos decir que él fue trinitario en el sentido en que la trinidad después es declarada en los credos y en los concilios que hemos de considerar después.
.- El gran esfuerzo intelectual de Orígenes fue ¿como explicar un intermediario divino en forma humana que puede dialogar con los humanos, y aunque es divino es inferior, porque esta subordinado al Padre?, la respuesta de orígenes fue: “Es divino, (no olvide esta frase) pero menos divino que el Padre. El Padre es el Dios superior, el Hijo es un Dios inferior pero de su misma esencia y con acceso al mismo poder del Padre”, eso dividió la escuela de Orígenes, un grupo afirmaba que el hijo es divino pero menos divino, y otro grupo el Hijo es divino pero igual al Padre. Por 1ra. Vez comienza a decirse que la manera por la cual el hijo es divino e igual al Padre es porque participa de su misma sustancia y aquí sustancia ya no es un término legal sino un término químico, biológico.
.- nota: En la escuela de Orígenes cuando se dice el Hijo es divino e igual que el Padre porque participa de su misma sustancia, tenga mucho cuidado porque ahora no se está usando sustancia como lo usó Tertuliano sino como lo creyeron otros filósofos de aquella época que no eran abogados.
.- Con respecto al Espíritu ¿Qué dijo Orígenes?“El E.S. no es una persona, no es una criatura, es una emanación del Padre es una manifestación de la presencia del Padre pero no una persona diferente”, Quizás voy a decir algo que les va a sorprender pero tarde o temprano Uds. Se lo van a encontrar en los libros así que se los voy a decir de todas maneras, el cristianismo de Orígenes creía en la reencarnación y el afirmaba que el cristianismo que no creyera en la reencarnación no era auténtico.
.- Con respecto al alma dijo: se formaron 3 tipos de almas. Un tipo de alma: los demonios, los cuales cayeron de su perfección original, fueron las almas que cayeron más debajo de todas, 2do. Las criaturas terrestres que cayeron en un punto intermedio no tan abajo como los demonios pero cayeron a la tierra. 3ro.Las criaturas celestiales que no tienen cuerpos terrenales sino celestiales y esos quedaron en los aires”. Entonces, las almas que son el resultado de la decisión de los espíritus pensantes de multiplicarse unas cayeron bien abajo que son los demonios, otras cayeron en el medio de donde somos los seres humanos, y otros cayeron en los lugares celestiales que son los ángeles.
.- lea cuidadosamente: todas estas almas tienen la oportunidad de regresar a su estado original. ¿Cómo pueden regresar a su estado original?, por medio de reencarnación. Eso significa que según Orígenes hasta satanás y los demonios van a tener una oportunidad de salvarse y regresar al estado original de espíritu pensante, puro, limpios.
.- Con respecto a la salvación: la salvación es sinónimo de iluminación, la salvación no es el perdón de los pecados es la iluminación del conocimiento que necesitamos para poder reencarnar e iniciar el proceso de ascensión hacia nuestro destino final que es los espíritus pensantes.
.- Orígenes: “La Biblia tiene 3, el sentido literal, el sentido moral y el niveles de interpretación sentido intelectual”. Debo decir algo con respecto de Orígenes, estamos hablando de un fenómeno paralelo que tiene lugar con los escritos de Orígenes, en el tiempo cuando está ocurriendo este movimiento en el cristianismo, en el judaísmo está ocurriendo algo, en el judaísmo se ha producido la Mishná, son 2 líneas paralelas que van corriendo, en la Mishná alrededor del año 200 se recopilan todas las tradiciones orales del judaísmo que va desde la época de Filón hasta la época de la conclusión del judaísmo del II Templo con la destrucción del Templo en el año 70, mientras en el cristianismo se están dando todos estos debates teológicos, en el judaísmo está ocurriendo otro tipo de debates pero no de carácter teológico sino de carácter legal con respeto a cómo aplicar la ley judía en las condiciones del exilio.
“En su opinión acerca de las cosas materiales el jugó al griego e introdujo ideas griegas y fábulas extrañas, siempre estuvo consultando con Platón y se mantuvo conversando con los escritos de Numenio, Cronio, Acrópoles, Nicomatu, Moderatu, y los distinguidos hombres del grupo de Pitágoras usando los libros de Harmón y Cornutos estoicos de quien aprendió los principios de interpretación figurativa como empleada en las religiones de misterios de los griegos y la aplicó a la Biblia”.
Una universidad bautista en los EE.UU. dice: “Cuando llegamos a Orígenes hablamos de el como el que hizo más que todos para crear y dar dirección a las fuerzas de la apostasía a través de los años, de hecho podría ser legítimamente dicho que tuvo la más grande influencia de corrupción en la iglesia y en interpretación de la Biblia como ningún otro hombre lo haya tenido jamás”. Ese es uno de los padres de la Iglesia, Orígenes.
Obispo de Antioquia de Siria a partir del año 266; pues Pablo de samosata, 255 al 265, obispo de Antioquia de Siria a partir del año 266, ¿Qué hizo este obispo?, prohibió a los cristianos cantarle a Cristo, y dijo que al único que se debía cantar era a Dios no a Cristo. Prohibió orarle a Cristo y enseñó que ninguna oración debería ser dirigida a Cristo sino al Padre, enseñó que la iglesia cristiana se había apartado del monoteísmo de los apóstoles, y había que traerla de vuelta a su raíz apostólica, afirmó que el Padre, el Hijo y el E.S. no eran modos o revelaciones en formas diferentes de un solo y único Dios (modalismo), sino que había un solo Dios y que el único Dios que debían conocer los cristianos era al Padre.
.- Sobre el hijo dijo: El hijo no es Dios, no es el logos, o la sabiduría de Dios de el cual habló Marsión, Jesús es una persona humana que solo vino a la existencia cuando su alma venida de Dios como vino la de Adam entró en El, por el milagro que tuvo lugar en la virgen de Maria. Este Obispo cristiano decía, el Hijo comienza su existencia al momento que fue engendrado, en la matriz de Miriam (Maria).
.- “El Hijo existió siempre pero no físicamente sino como el plan de Dios que un día sería hecho realidad, el Hijo es eterno junto con Dios pero no porque existía físicamente excepto en el propósito de Dios, ese plan esa idea escondida en la mente de Dios y que no fue revelada a Israel sino hasta el momento dado es el ministerio de la piedad, Jesús no es divino es humano, Jesús es el templo donde hizo la morada la idea de Dios con respecto al Mesías”, ¿Qué decían los modalistas?.
Los modalistas decían: “Jesús es un modo, es una manera en la cual el Único Dios tomó forma humana, se reveló en forma humana de la misma forma que en un momento dado se revela como el E.S.”. Pablo de Samotasa condenó esa doctrina y enseñaba que el verdadero cristianismo retiene el monoteísmo de los apóstoles y afirmaba que “una cosa es decir que Dios estaba en Cristo y otra cosa es decir que Cristo es Dios”. “Jesucristo es un hombre nacido sobrenaturalmente en el cual habitó la palabra de Dios”, esa era su definición y ese era su mensaje.
.- Hasta esta fecha (el siglo tercero) no hay una posición única con respecto a la doctrina de la trinidad, unos están a favor, otros están en contra, algunos están en el medio, algunos son marsionistas, algunos son modalistas, algunos son trinitarios, otros son unitarios.
Lejos de ser monolítico, el cristianismo de esta generación es altamente pluralista, con muchas escuelas, con muchas academias, con muchas voces importantes.
.- Cada vez más y más los obispos iban viendo la necesidad de establecer un credo que fuera básico y aceptable para todos.
.- debido al cristianismo pluralista existente en ocasiones no se sabe qué cosa es doctrina cristiana, que cosa es filosofía, que cosa es religiones de misterio, por lo tanto a los efectos de la historia de la doctrina de la trinidad aunque se habla de ella y se enseñaba no todos los obispos y líderes cristianos la compartían, algunos la combatían, otros buscaban un punto medio.
Es así que entramos al siglo IV donde el cristianismo pluralista dará un paso a la imposición imperial de un nuevo cristianismo con fórmulas fijas y con doctrinas establecidas como normativa para todos los cristianos de tal manera que el que no creyera eso no sería considerado como cristiano y eso es lo que nos coloca en la posición de entender que fue lo que pasó en el concilio de Nicea en el año 323.
El gran Constantino, emperador romano a partir del 306, el primer emperador en mover la capital del imperio romano fuera de roma, Constantino se dio cuenta que si tenía a los cristianos de su lado sería mucho más fácil restaurar la unidad del imperio que ya dijimos se estaba tambaleando y desmoronando por los ataques de los gogos y de los visigodos y los bárbaros en Germania etc. Mientras avanzaba con sus tropas hacia roma afirmó haber visto una visión en el cielo con dos letras griegas las Gi y la Ro que son las dos palabras griegas con las que se escribe cristo en griego, afirmó que esas dos letras estaban cada una al lado de una cruz y que oyó una voz del cielo.
esto fue visto por muchos como la conversión de Constantino, en realidad dista mucho de una conversión autentica, simplemente añadió a Cristo a la lista de sus dioses.
Al desaparecer la persecución los líderes cristianos abandonan la apologética, porque no era necesaria, no habían acusaciones básicamente y se concentran más en la hermenéutica, ese es uno de los resultados del edicto de Milán que el cristianismo deja de ser más apologético para ser más hermenéutico.
Algunos líderes cristianos de la época vieron aquí no una bendición sino un grave peligro que se acercaba para la iglesia, ¿cuál era el peligro? Que la iglesia se convirtiera en un hogar que recibiera a todo el mundo sin una experiencia autentica de conversión y de instrucción cristiana por lo tanto imposibilitados de enfrentarse al emperador políticamente, el edicto de Milán causa que muchos cristianos consideren irse a vivir a los monasterios como un medio para salvaguardar la sana doctrina en medio de toda esta revolución cristiana creada por la aparente conversión de Constantino.
Hay dos puntos que aparecen, y que deben de recordar, la adoración a los mártires y a la cruz de cristo que surge en este período, ¿Qué es lo que hay detrás de esto?. muchas comunidades cristianas tenían la costumbre de celebrar los que se llama la eucaristía o santa cena en el lugar donde fueron sacrificados esos mártires y donde estaban sus huesos sepultados, entonces Constantino ordena construir nuevas iglesias en los lugares donde había evidencia de mártires cristianos que habían sido enterrados, y esto hizo correr un rumor que en las iglesias donde estaban los cadáveres de los mártires se experimentaba mejor la eucaristía, entonces en las nuevas iglesias que se iban construyendo sobre los sepulcros de los mártires venían todos los cristianos a comer la eucaristía y en las iglesias donde no habían resto de los mártires estaban vacías, ¿Qué hicieron los obispos y los sacerdotes? Comienzan a buscar los sepulcros de los mártires y traer los huesos a sus iglesias y reenterrarlos debajo del altar para que no se le fueran los feligreses a otras iglesias que habían sido construidas sobre los sepulcros de los mártires, otros comienzan a decir que habían recibido revelaciones de esos mártires, otros que habían tenido visiones cuando estaban comiendo el pan en el lugar donde fueron enterrados los mártires, se volvió una locura aquello buscando sepulcros de los mártires para tener experiencias espirituales, algunos oían voces, otros hacían estatuas de los mártires y los veían que lloraban, otros que les salía sangre, otros que oían cantos, empiezan a buscarse los sepulcros de los que habían muerto por la fe cristiana, la madre del emperador mismo fue hasta Israel a buscar los restos de los mártires, su misión fue ¿dónde fue enterrado el Señor, donde fue enterrado Jesús?, y fue allí que ellos determinan más o menos donde fue enterrado Jesús donde se levanta lo que hoy se conoce como la iglesia del santo sepulcro, en uno de sus viajes la emperatriz, madre de Constantino, confiesa que se ha encontrado un pedazo de la cruz de cristo y afirma que un pedacito de esa cruz solamente tocando un enfermo lo sanó, al ella decir que la cruz tiene poderes curativos comienzan a ser enviados pedacitos de la cruz a todas las iglesias para que los obispos usen ese pedacito de la cruz para sanidades, al escasear los pedacitos de la cruz enviados por la emperatriz, los sacerdotes empiezan a construir cruces y usarlas para sanar enfermos o para echar fuera demonios y es allí por esta razón que surge dentro del cristianismo la importancia de usar la cruz, porque según la mamá del emperador la cruz tiene poderes milagrosos. la adoración en domingo. los paganos no vieron ninguna anormalidad en adorar al dios sol como el dios supremo en domingo, y los cristianos no vieron ningún problema mayor de adorar a cristo en domingo, porque de hecho celebraban la resurrección en domingo, bajo la influencia imperial de pronto la adoración al sol y la adoración a Cristo, el primer día de la semana se fusiona.
Estudiar la doctrina de trinidad ignorando este elemento político que se introduce con la supuesta conversión de Constantino es un grave error que debemos por todos los medios evitar caer en el. ¿Para que? Para evitar los dos extremos, ¿Cuáles son los dos extremos?,
1. Asumir que la doctrina de la trinidad tiene como propósito la exégesis bíblica cuando el propósito es la apologética teológica.
2. Asumir una conducta condenatoria y radical de aquella doctrina. Ambos elementos tienen que ser evitados. La única manera de hacerlo es analizando la doctrina y su interpretación teniendo en cuenta el contexto real donde estos hechos tuvieron lugar.
Arrio no era obispo era presbítero, por lo tanto el presbítero está sujeto a la autoridad del obispo, Arrio era griego pero había sido entrenado en Antioquia de Siria bajo la influencia de Pablo de Samosata, el monoteísta absoluto que encontramos en el siglo III, recordemos que Pablo había prohibido cantarle y orarle a Cristo como si fuera Dios, lo había prohibido en su diócesis. Pablo predicó que la iglesia se había apartado del monoteísmo de los apóstoles que había que regresar al monoteísmo de los apóstoles, Pablo estuvo en contra del modalismo, los modos de Dios cuando es necesario Dios el Padre, cuando es necesario Dios el Hijo, cuando es necesario Dios el Espíritu, según las enseñanzas que vimos de Pablo el Hijo no es Dios, no es el logos o sabiduría, no es un intermediario, no es un Dios principal y un Dios inferior, no es un Dios arriba y otro abajo como había explicado Marción y compañía, sino una persona humana que solamente viene a la existencia a través del milagro de la encarnación en la matriz de Maria entendiendo el por encarnación el soplo de un alma creada para El por el Altísimo, como fue creada una para Adam, el día cuando el Eterno lo hizo.
1ro. “el hijo no puede ser hijo excepto que tenga un principio, ¿Cómo puede alguien ser hijo y no tener principio?, cualquiera que no tenga principio que sea eterno no puede ser clasificado como hijo, si es hijo entonces tuvo que tener un principio como hijo, de lo contrario, no puede ser hijo”.
2do. Argumento que él usaba: “Si el hijo siempre fue hijo ¿Cómo pudo ser padre?, ¿Cómo pudo tener padre?”
3ro. “Si el Padre siempre ha sido Padre y el Hijo siempre ha sido Hijo, entonces no hay ni Padre ni Hijo lo que hay es hermanos”.
Por lo tanto decía Arrio, el hijo necesariamente tuvo que tener un origen, tuvo que un comienzo para que pueda ser llamado hijo, cuando estudiemos que significa la frase Hijo de Dios usted entenderá la diferencia entre el concepto hijo para un filósofo y el concepto hijo para un judío, ¿Por qué? Porque en la Biblia Ud. verá que dice “Israel es mi hijo”, “de Egipto llamé a mi hijo”. En el llamado evangelio de Juan tenemos: “a todos los que le recibieron les dio potestad de ser hecho hijos”, el hijo tuvo que haber tenido un principio ¿cómo creó el Padre al Hijo? (Decía el presbítero cristiano,) El padre lo creó de la nada, antes de su creación el hijo no existía y por lo tanto teológicamente es incorrecto decir que Dios es eternamente Padre, esa era la enseñanza de Arrio, solamente Dios es Padre a partir del momento cuando engendra al hijo, cuando lo crea, antes de la creación del hijo, que fue la 1ra creación, no se puede llamar a Dios técnicamente como eternamente Padre, ahora sin embargo, Arrio aclaraba, esto no significa que la palabra dejó de estar un tiempo con Dios, siempre estuvo en Dios, la idea del Mesías, del hijo, siempre estuvo en Dios, como una idea potencial, como una palabra, como razón , pero esa idea que siempre estuvo en Dios como palabra y como razón es diferente al hijo que fue creado después, por lo tanto decía Arrio (esto es parte de un mensaje que el predicó en Alejandría), que “cuando uno dice que el hijo es la sabiduría de Dios, o cuando uno dice que el hijo es la palabra de Dios eso es correcto solamente sobre la base de la distinción entre la palabra que ha existido siempre como la razón de Dios y su plan maestro, su misterio y esa otra palabra, el hijo, que es el primogénito de la creación”.
Según Arrio la enseñanza de algunos obispos que afirman que lo que encarnó en Jesús es divino por naturaleza es contraria a la fe cristiana y debe ser quitado del cristianismo. La gente comenzó a escuchar a Arrio y a decir que su explicación del hijo era más entendible que la de Alejandro y el comenzó a tener más adeptos y más... hasta que se forma una revolución en Alejandría.
Cuando Alejandro, que es el obispo, comienza a oír todas estas enseñanzas y a ver lo que estaba pasando con Arrio se llenó de indignación y comienza a combatir tanto la enseñanzas de Arrio como su persona declarando que las enseñanzas de Arrio eran contrarias no solo a las suyas sino a la de la mayoría de los obispos, usando su condición de obispo convocó a Sínodo, donde acudieron 100 obispos de Egipto y en ese sínodo Arrio fue condenado y obligado a renunciar a su posición de presbítero de Alejandría en otras palabras lo votaron por hereje. Cuando otros obispos que no eran de Egipto se enteraron lo que había pasado en el sínodo, protestaron a Alejandro y dieron respaldo a Arrio porque ellos también compartían sus enseñanzas, uno de esos obispos era Eusebio de Nicomedia en Asia menor lo protegió y lo trajo a su diócesis, la protesta de Alejandro no se hizo esperar y ello desencadenó una profunda división y un profundo debate entre el éste y el oeste.
Se toma el palacio de verano del emperador en Nicea y 300 obispos vinieron para la reunión con Constantino.
Este concilio que se tiene en Nicea en el año 323 condena a Arrio después de una fuerte polémica que duró varios meses, se usa el término amosious por decisión directa del emperador para definir su concepto de unidad o hipóstasis. Entonces Arrio fue condenado y expulsado a la clandestinidad y se produce el credo Niceno que dice:
“Creemos en un Dios, el Padre Altísimo, hacedor de todas las cosas, visibles e invisibles. Y en un Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, único engendrado por el Padre, es de una misma sustancia (homoousios) de la del Padre, Dios de Dios, luz de luz, verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado, no creado, de una sustancia (“homoousios”) con el Padre por medio de quien todas las cosas fueron hechas, tanto en el cielo como en la tierra, el cual por nosotros los humanos y por nuestra salvación descendió y vino a ser encarnado, haciéndose humano, sufrió y resucitó de nuevo al tercer día, ascendió a los cielos y vendrá para juzgar a los vivos y a los muertos.
Y en el Espíritu Santo. Pero aquellos quienes digan que hubo un tiempo cuando él no era y que antes de ser engendrado no existía o que El vino de la nada o que el hijo de Dios es de una sustancia (“hipostasis”) o esencia (“ousia”) diferente, o que El es creado, o mutable, a estos la Iglesia Católica anatemita”.
1. Se rechaza la idea que el hijo de Dios o el logos fuera una criatura divina menos que el Padre de allí la frase Dios de Dios y luz de luz, verdadero Dios de verdadero Dios.
2. Siendo que el credo comienza diciendo “creemos en un Dios el padre creador de todas las cosas visible e invisibles”, se demanda que se afirme que el Hijo es engendrado no creado, por lo tanto se excluye al Hijo de la creación de todas las cosas ya sean visibles o invisibles, ¿se da cuenta?, porque si no se aclara que el Hijo es engendrado entonces al decir que el Padre es creador de todo lo visible e invisible hubiera incluido al Hijo, por lo tanto se afirma que el Hijo es engendrado no creado, la expresión “el que diga que el vino de la nada”, nos recuerda que la creación fue hecha de la nada por lo tanto se excluye al Hijo de cualquier creación semejante, se tiene cuidado de esto.
3. La palabra clave es el uso de homoosius en el credo por eso está en el paréntesis, traducido como de la misma sustancia pero atención, aquí sustancia no es el concepto de Tertuliano que la usó desde el punto de vista legal, aquí sustancia es visto desde un punto de vista biológico, químico. Esto que fue visto como el fundamento del credo tenía la intención de unificar todas las creencias y darle estabilidad al cristianismo ¿Qué pasó?, que supuestamente lo que tenía la intención de unificar fue lo que produjo las mayores controversias, ¿porque? Porque habían obispos que estaban allí que defendían la posición de Arrio que luego le escriben al emperador y le dicen “Tu como príncipe de la iglesia has cometido traición contra la iglesia” y se opusieron a firmar este credo, entonces el concilio en vez de unificar lo que hizo fue agrupar los grupos que estaban a favor de Arrio y agrupar los grupos que estaban en contra de Arrio. La división era evidente en el imperio.
4. No se menciona el Espíritu Santo todavía como persona divina, solo se menciona Y en el Espíritu Santo observen, en el credo. Del Hijo se dice Dios de Dios y luz de luz, verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado no creado, pero del Espíritu Santo no se dice eso, porque todavía la persona del Espíritu Santo no es clave en las discusiones y en los debates.
De tal manera que lo que se estableció para unificar la iglesia resulta que ahora fue oficialmente lo que la estaba dividiendo, porque antes era la opinión de uno era la opinión de otro pero ahora era una opinión oficial y esa opinión oficial era la que estaba dividiendo la iglesia más que antes.
Eusebio de Nicomedia:
Después del concilio logró pedir una entrevista privada con Constantino y le muestra cuan terrible es para el imperio que se dividiera por una controversia teológica que no había terminado cuando concluyó el concilio de Nicea y esta entrevista privada le cambio la mente al emperador y entonces manda una carta restaurando a Arrio y trayéndolo de regreso a la parroquia donde estaba Eusebio de Nicomedia. Entonces Arrio es restituido como presbítero y se dice que internamente cuando tienen una audiencia con Constantino lo convencen de que la posición de Arrio era la correcta, Agustín de Ipona un gran teólogo dirá después “cuando Constantino murió el mundo murió sin Arrio pero se despertó arriano”, por lo tanto amados la doctrina de la trinidad como la conocemos no fue conocida como tal sino después de muchos siglos de intensos debates teológicos, no fue creída así por todo lo teólogos cristianos, algunos estaban a favor otros estaban en contra ni expresan por tanto la creencia de todos los obispos cristianos en todos los lugares todo el tiempo, decir que la doctrina de la trinidad como expresada en este concilio, expresa la opinión del cristianismo es una falta de respeto a la objetividad histórica que estamos estudiando, una gran cantidad de obispos cristianos se opuso a esta decisión, no firmó esta confesión, este credo y se dedicaron a establecer sus propias parroquias basado en lo ellos consideraban era la interpretación correcta de quien es Dios, quien es el Padre, quien es el Hijo, quien en el Espíritu Santo etc.
Cuatro credos y Fórmula Final:
“Desde que muchas personas fueron perturbadas por los asuntos relacionados con el término “Sustancia”, llamado en griego “Rusia”, esto es, para hacerla mejor entendible como “homoousios” (“de la misma sustancia”) lo cual es llamado también (“de igual sustancia”), no debe hacerse mención de ninguna. Esto debe ser así por razón y consideración que tal término no aparece en las Sagradas Escrituras y por lo tanto está más allá del entendimiento humano explicar el nacimiento del Hijo de quien está escrito, “Y su generación ¿Quién la contará?”. La verdad plena es que solamente el Padre conoce cómo fue engendrado el Hijo, y solamente el Hijo conoce como fue engendrado el Padre. Pero no hay duda alguna que el Padre es mayor que el Hijo. Nadie duda que el padre es mayor que el Hijo en honor, dignidad, esplendor, majestad y cada vez que se usa el nombre del Padre, el mismo Hijo testifica: “El que me envió a mi es más grande que yo”. Y nadie es ignorante que esto constituye la doctrina católica que hay dos personas, el padre y el Hijo; y que el Padre es el más grande y que el Hijo está subordinado al Padre junto a todas las cosas que el Padre le ha subordinado a él y que el Padre no tiene principio y es invisible, inmortal, impasible, pero que el Hijo ha sido engendrado por el Padre, Dios de Dios, Luz de Luz y que la generación de este Hijo, como ha sido dicho, nadie la conoce sino el Padre”.
1.- La prohibición del termino Homoousios
2.- Una condenación al credo de Nicea
3.- La imposición del emperador, de que todos tenían que firmar la fórmula que allí se había alcanzado, el emperador obligó a los obispos que estaban a favor de Nicea a firmar la fórmula y hasta Ociu de Córdoba fueron obligados a firmar.
Hay tres palabras griegas que se han usado desde Nicea hasta esta fórmula de reconciliación que creo 3 movimientos teológicos como resultado del credo de Nicea; la primera palabra es:
Anomean
De donde vienen los Anomeanitas, ¿que cosa son los Anomeanitas?, la negación no iguales a nomeanitas que no son iguales en otras cosas el Hijo no es semejante al Padre, y eso es lo que ellos defendían no es la misma sustancia del Padre sino de una sustancia diferente, recordemos que a partir de Nicea el concepto de sustancia que uso Tertuliano ya no es el que se esta usando, Tertuliano utilizo el termino sustancia en un sentido legal, lo que es el reino de un monarca, ahora aquí sustancia tiene otro sentido, la esencialidad de una cosa, su química, su biología; entonces hubo un grupo que afirmaba que el Hijo puede ser llamado Dios pero no por causa de su sustancia sino por causa de haber recibido del Padre su autoridad y de haber recibido el encargo de la obra de la salvación, pero en el sentido estricto el Padre solamente debe ser llamado Dios, no el Hijo, Dios es sin engendrar sin origen, pero el Hijo tiene su origen en el Padre esa era la posición de los anomeanitas.
De “Homoios”, una sustancia similar. Fueron conocidos como Arrianos moderados. ¿cuál era la posición de ellos?, una posición intermedia la relación entre el Padre y el Hijo se da en término de similaridad; no igualdad, similaridad; ahora ¿qué cosa es similaridad?, porque desde el punto de vista de la filosofía esto puede dar pie a más preguntas que respuestas, dos cosas pueden ser similares pero completamente diferentes, depende de cómo uno lo interprete depende de qué punto de vista tú lo analices; así que el Padre y el Hijo son distinto pero similares esta fue la posición de los homoioenitas; después tenemos,
Los Homoosionitas:
De igual sustancia. Los cuales los estudiamos ya previamente de igual esencia, el Padre y el Hijo son de igual sustancia y de igual esencia. No hay una total identidad entre el Padre y el Hijo porque su sustancia y esencia no son una sola sino dos, no obstante el Hijo está más cercano al Padre que el resto de las criaturas. ¿Cuál es el peligro que los teólogos veían en esta palabra?, el peligro del uso “similar” o “igual” y “esencia” era el sabelianismo que lo vamos a ver ahora.
Como exponer que el Padre y el Hijo eran similares y al mismo tiempo diferentes, como exponer que el Padre y el Hijo eran diferentes pero al mismo tiempo iguales.
Sabelio fue un teólogo del tercer siglo, modalista extremo, negó cualquier distinción dentro de la monarquía o economía divina la cual llamo Hijo-Padre afirmando que el Hijo y el Espíritu eran modos en los cuales Dios se revelaba de la misma manera que el sol está presente en sus rayos; para no caer en el modalismo extremo de Sabelio los teólogos preferían usar el término de similar sustancia pero diferente, porque si utilizaban el término de igual sustancia estaban entrando en el territorio del modalismo, que el Padre aquí era Padre pero aquí era Hijo, pero aquí era Espíritu Santo pero que solo se cambiaba de ropa, entonces si decían que era de igual sustancia estaban entrando en un terreno donde predominaba la posición de los modalistas en la cual Sabelio era el más importante líder ahora, entonces para evitar caer en el modalismo extremo de Sabelio los teólogos prefirieron utilizar el término de similar sustancia aunque diferentes; el uso del término los hacia muy vulnerables, precisamente porque al hacer la distinción y al mismo tiempo quieres mantener la co-igualdad surgía un elemento que contradecía la lógica humana, ¿cómo pueden dos co-iguales no ser iguales o como pueden ser dos de la misma sustancia ser diferentes?; Sabelio resolvía el problema diciendo que era el mismo Dios que se revela como Hijo, que se revela como Espíritu, ¡pero eso es modalismo! ¿Cuál era el problema más serio que los teólogos veían en el modalismo o en el Sabelianismo que era un modalismo extremo?, que se destruía la humanidad del Hijo, el Hijo era aparente no era real.
En el año 361 surgieron profundad crisis políticas en el imperio y es aquí donde surge una figura importantísima que cambia el cuadro político del imperio romano;
¿Porque se conoce como Julián el Apostata?, porque el dijo basta ya que el cristianismo sea la religión oficial del imperio, tenemos que regresar al imperio a las antiguas glorias de los filósofos griegos, a las antiguas glorias de los sacerdotes que teníamos en la época de julio Cesar y entonces comienza a sacar a todos los líderes cristianos de las posiciones de gobierno, comienza a quitar todos los símbolos cristianos de las iglesias y llama a los obispos y les dice si ustedes quieres discutir asuntos de teologías gástense ustedes su plata, no hay mas dinero del gobierno para eso, nosotros vamos a restaurar el gobierno a restaurar el imperio a su antigua gloria y por eso se le llama Julián el Apóstata, de pronto el cristianismo casi pasa a una situación de clandestinidad, cuando eso sucede a nivel del imperio ¿te imaginas el cambio de ambiente?, el cambio político que se crea dentro de la teología cristiana para esta época, por eso se le conoce con el nombre de Julián el Apostata.
Tenemos varios incisos que revelan las acciones principales de Julián,
a) restauración del culto a los Dioses,
b) separación del cristianismo del imperio,
c) prohibió a los obispos y lideres cristianos usar las filosofías como medio para expresar la fe cristiana,
d) prohíbe a los obispos dialogar con los filósofos para convencerles que el cristianismo es superior, si los cristianos quieren debatir que lo hagan entre ellos pero ya no abra el apoyo del imperio.
e) La meta principal de Julián fue la restauración del paganismo, esto creó una crisis en el liderazgo.
Los líderes dijeron tenemos que reunirnos, tenemos que ver cómo vamos a enfrentar esta situación y eso fue lo que produjo el.
Ya no tenemos el respaldo del gobierno ni del imperio, tenemos que resolver nuestros problemas por nosotros mismos, la meta, el propósito de la motivación del Sínodo de Alejandría, están allí “las diferencias verbales no debían constituir el fundamento de la fe, siempre y cuando el significado de los términos usados significasen lo mismo”, vean el lenguaje conciliatorio, la búsqueda desesperada de la unidad del cristianismo y fue aquí que se acordó hablar de tres hipóstasis lo mismo que una hipóstasis siempre y cuando no fuese Sabelianismo, siempre y cuando no fuese el modalismo extremo que era la posición de Sabelio, ¿qué paso y cuál es la importancia del Sínodo de Alejandría?, que se avanzó más en la historia de lo que vendría hacer después denominada oficialmente la doctrina de la trinidad, ¿por hablar de qué? Por hablar del Espíritu Santo por primera vez en el Sínodo de Alejandría se habla del Espíritu Santo en términos mucho más amplio, de lo que se había hablado previamente y muchísimo más de lo que se había mencionado en Nicea, ahora se comienza hablar más del Espíritu Santo y la preocupación mayor en Nicea era la relación entre el Padre y el Hijo pero ahora un nuevo elemento se está añadiendo en la discusión, en los debates teológicos, ¿qué vamos hacer con el Espíritu Santo? ¿Quién es el Espíritu Santo? Algunos teólogos que estaban allí presente Eustatio y Maratón, afirmaron en relación con el Espíritu Santo era un grave error de la iglesia considerarlo como consustancial con el Padre y consustancial con el Hijo, otros obispos dijeron que eran enemigos del Espíritu y los condenaron, al final en este sínodo por primera vez, la gran mayoría declara, que el Espíritu Santo era una criatura, no una emanación del Padre, no el aliento de Dios, no la esencia misma de Dios, sino una criatura como el Hijo era una criatura y tanto así como el Hijo procedía del Padre así el Espíritu Santo procedía del Padre también como criatura, no como la esencia misma de Dios, como la naturaleza misma del Padre, sino como una entidad separada del Hijo y separada del Padre aunque consustancial con el Padre y fue este Sínodo de Alejandría la piedra final que preparo el camino para la declaración trinitaria.
Porque venían de la región de Capadocia, por eso se les llama a los tres obispos Capadocios por que venían de Capadocia; Basilio de Cesárea, Gregorio de Nisa y Gregorio Nacianceno, afirmaron que había muchos problemas en la terminología que se usaba para hablar de la relación apropiada que debe existir entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, afirmaron que la palabra hypóstasis era ambigua y se prestaba a diferentes interpretaciones aunque se podía hablar de hypóstasis, no era lo ideal, no era lo más correcto, entonces finalmente, ello propusieron una fórmula:
“en Dios hay tres hypóstasis pero una sola ousia, es decir tres subsistencia individuales que participan de una misma y única esencia divina”
Inmediatamente que ellos vienen con esta propuesta como una solución al problema, la respuesta de otros obispos no se dejó esperar: “si eran tres sustancias divinas, entonces habían tres Dioses”; y eso generó nuevos debates, no había forma de reconciliar todas las posiciones, no han faltado historiadores que vieron en la fórmula introducida por estos tres teólogos de Capadocia, como una que se aparta completamente del credo niceno y ahora ver, no la unidad de Dios sino todo lo contrario, deja ver la pluralidad de Dios, en otras palabra lejos de hacer más entendible la relación entre el Padre y el Hijo la fórmula de los Capadocios, introduce más problemas que soluciones porque al momento que ellos usan tres hipóstasis, es muy difícil para una persona no sentir que está en presencia de tres Dioses, la manera de resolver el problema de las tres personas y la divinidad se hace más difícil con esta fórmula aunque con el concilio de Nicea.
Se consideró como una traición al credo niceno y el credo niceno toma de nuevo auge, y dice, la solución al problema es que regresemos al credo niceno, para este momento nosotros tenemos la introducción de un obispo.
Cuando oímos Alejandría, sabemos que ya viene bajo la influencia de Alejandro el Obispo que condenó a Arrio. En el año 328 Atanasio sustituye a Alejandro como obispo de Alejandría, Atanasio fue un discípulo de Orígenes a capa y espada cerrada, muchos consideran que el fue el que convenció al emperador que usara la palabra Homosius en el credo Niceno, sin embargo el hablo de tres personas, en una unidad, Su frase mas famosa es: “nosotros también por la gracia de Dios brevemente indicamos que la palabra del Padre es en si misma divina que todas las cosas poseen su voluntad y su poder, este es el misterio que los judíos condenan, los griegos lo mofan pero nosotros lo adoramos, cristo es revelado como Dios y como Hijo de Dios, y por tomar refugio con cristo y por adorarle como Dios, ellos además vienen por el al conocimiento del Padre”.
Es interesante la adoración a Jesús como Dios fue introducida oficialmente a partir de Nicea y en Atanasio tenemos su defensor principal, si miramos cuidadosamente todo lo que hemos visto hasta aquí, nos daremos cuenta que hay una enorme diferencia entre la posición de Atanasio y Pablo de Samosata, ¿recuerda lo que hizo Pablo de Samosata?, prohibió cantarle a cristo como Dios, prohibió orarle a cristo como Dios, ahora tenemos un obispo que va al punto contrario y dice que es perfectamente permitido orarle y cantarle a cristo, es decir la adoración a Jesús como Dios, es en Atanasio un punto importante de su teología; ¿cuál es la base de Atanasio y su importancia en el desarrollo de la doctrina de la trinidad?, este era su argumento: “si Cristo es simplemente un hombre y no Dios como el Padre es Dios no puede salvar a nadie, ni siquiera a si mismo; una criatura, decía Atanasio, no puede salvar a la humanidad, solamente Dios, uno que sea Dios puede salvar a la humanidad, si Cristo es una criatura, el no tiene otro deber que servir a Dios como cualquier otra criatura, por lo tanto es imposible la salvación del hombre excepto que cristo sea Dios”.
Por supuesto, otros teólogos estaban en contra de esa posición, ¿cómo expresar la multiplicidad de la deidad y al mismo tiempo la unidad dentro de esa multiplicidad?; la explicación de Atanasio: “Jesús (decía el en su teología), no tiene un alma racional, como nosotros la tenemos, el no la tiene”, en su opinión el alma racional que todo humano tiene fue reemplazada en el caso de Jesús por la palabra; la palabra vino a ser su alma racional. ¿Cuál es la importancia de esto? la importancia de esto es que en su opinión tal fórmula resolvía el problema de la similaridad e igualdad con el Padre, porque la palabra de una persona, forma parte de la persona, si la palabra que es Dios, ocupa el lugar del alma racional de Jesús, el es una persona individual, pero esta realidad de su alma que es la palabra le permite decir a el que mantiene una igualdad con el Padre, aun cuando sea diferente como persona.
¿Podemos realmente llamar hombre a una persona que no tiene alma humana real? ¿Por qué?
Apolinar de Laodicea (370):
En el debate decía: “el alma fue reemplazada, el Espíritu de Jesús fue reemplazado por la palabra”. Y ¿cuál es la diferencia entre los dos?; el alma es reemplazada por la palabra el otro decía el alma sigue igual lo que fue reemplazado por la palabra fue el Espíritu; entonces la pregunta de los otros teólogos es ¿se ha en este caso o en el otro, si nosotros tenemos un hombre que no tiene un alma humana o que no tiene un espíritu humano podemos llamarlo realmente hombre? La respuesta que ellos usaron fue “Jesús vino como hombre, no hombre”; aquí es apariencia de hombre, y ese era el punto de los teólogos, eso es modalismo, aparenta una cosa pero no lo es, en realidad es un modo de Dios, porque al momento que un hombre no es íntegramente un hombre como todos los demás hombres son hombres ya no es hombre, aunque se parezca a un hombre; la opinión de los demás teólogos es: “Jesús no aparenta un hombre, es hombre, como nosotros somos hombres por lo tanto su espíritu, su alma y su cuerpo tienen que ser exactamente como uno de nosotros sino no es hombre, en el sentido estricto del termino”. Llegó un ángel, puede en un momento determinado manifestarse como un hombre de hecho en la escritura dice un varón se presentó, parecía un varón pero no era no tenía ni siquiera sexo, eso eran los debates que habían y que todavía hay; hoy día toda persona, todo cristiano que acepta la doctrina de la trinidad acepta una de estas dos fórmulas, lo que pasa es que ellos no lo saben, pero única manera que la trinidad pueda ser entendida es, o que la persona de Jesús, su alma este sustituida por la palabra o su espíritu este sustituido por la palabra para que pueda ser similar al Padre no hay otra manera para que sea co-igual al Padre; esto nos lleva al concilio de Constantinopla en el año 381.
Trate de imaginar lo que está pasando en el imperio, se terminaba los sínodos que es reuniones más pequeñas, se terminaba los concilios, no se llegaba a un acuerdo ¿qué hacían los teólogos, los obispos y los presbíteros cuando regresaban a sus parroquias y tenían que enseñar esas cosas en sus comunidades?, cada quien enseñaba su posición , quiero que vea que el debate no solo se da en las paredes donde funciona un sínodo o dentro del recinto donde funcionaba un concilio, sino que después los mismos debates que allí habían se extendían de iglesia en iglesia, de comunidad en comunidad de ciudad en ciudad y el imperio hervía literalmente en estos debates unos a favor otros en contra, así están las cosas cuando llegamos al concilio de Constantinopla, del 381. Mientras el cristianismo se hacía pluralista y se extendía por diferentes lugares las diferentes posiciones teológicas iban siendo conocidas por todo el imperio, la urgente necesidad de imponer una fe que fuese normativa para todos era en la opinión de los obispos los más importante en aquel momento debido a la proliferación de tantas escuelas a la proliferación de tantos pensamientos y fórmulas relacionadas con la doctrina de la trinidad que estamos estudiando, en el mundo político mientras eso está sucediendo, ¿recuerdan cuál era la posición de Julián el apostata?, renunciar al cristianismo, divorciarse del cristianismo, no declarar el imperio cristiano sino a tratar de volverlo al paganismo de la época de los césares, entonces cuando se divorcia el imperio del cristianismo a través de juliano, comienza una caída de la unidad política del imperio, para este tiempo están surgiendo en Europa movimientos expansionistas de los vándalos de los godos, de los visigodos que están atacando al imperio, mordiendo al imperio romano por todos lados luchando por su independencia tanto de España, como de Germania, de Egipto, están tratando de zafarse de roma por la razón de los altos impuestos. La fe cristiana que se extiende por todos esos lugares se ve envuelta de pronto por movimiento políticos nacionalistas que traen una crisis adicional dentro de la que estaban experimentando. En el concilio de Constantinopla del 381, se busca desesperadamente una fórmula que pueda traer unificación al cristianismo de aquella época, entonces proponen una fórmula que es: “Tres individualidades con 3 sustancias pero compartiendo una misma esencia”. Con esto se pensó que se iba a llegar a una solución, al no usar el término sustancia en el sentido que lo uso tertuliano uno puede darse cuenta la presencia del pensamiento platonista dentro de esta declaración.
Agustín de Hipona entre el 354 al 430:
El aporte de Agustín es importante en relación al desarrollo de la teología de la Trinidad especialmente en el área latina de la iglesia su máxima contribución fue la dimensión psicológica que el dio a la doctrina de la trinidad. Estas analogías sicológicas donde el intenta demostrar que si el hombre es espíritu, alma y cuerpo, es decir si el hombre es una tricotomía y fue hecho a imagen y semejanza de Dios, Dios también debe ser una tricotomía de espíritu, alma y cuerpo, por lo tanto la doctrina de la trinidad no solo es una realidad sino una necesidad, Dios el amante, Dios el amado, Dios el amor es igual a Dios el Padre, Dios el Hijo, Dios el Espíritu, él decía el Padre no crea, la trinidad crea, el Hijo no crea, la trinidad crea, el Espíritu Santo no crea, la trinidad crea, cuando adoramos al Espíritu Santo no adoramos al Espíritu Santo adoramos la trinidad, cuando adoramos a Jesús no adoramos a Jesús adoramos la trinidad, cuando adoramos al Padre no adoramos al Padre adoramos la trinidad. Una de sus frases famosas, “la esencialidad de la trinidad es un misterio que nadie puede comprender pero que todos deben aceptar como un dogma de la fe”, desde entonces eso no ha cambiado. Por estas analogías psicológicas establecidas por Agustín de Hipona, donde quiera que los cristianos católicos ven 3 piensan inmediatamente en la trinidad, por la analogía psicológica que viene de Agustín, por ejemplo en Isaías dice “Y uno al otro decían santo, santo, santo” allí está la trinidad. Cuando Pablo dice “La bendición del Padre, la gracia del Hijo, la comunión del Espíritu Santo...” allí está la trinidad, donde quiera que vea 3 allí está la trinidad. Cuando se cuestiona su posición él dice es un misterio que nadie puede explicar, comprender pero que todos deben aceptar como un dogma de la fe. Esa declaración de Agustín es la que ha creado más debates porque si es algo que nadie puede entender, ni nadie puede explicar ¿porque nos esforzamos en imponerla si en definitiva nadie puede entender, ni nadie puede explicar?
¿Cómo podemos demandar a los creyentes que crean una cosa que nadie puede explicar, ni entender?.
El patriarca de Constantinopla como se conoce, el problema que se da con Nestorio es que él se niega a llamar a María “Theotokós”, o madre de Dios. En su opinión darle a María ese nombre era una seria amenaza, un serio daño, una seria confusión entre la divinidad y humanidad de Jesús. Él dice que no se debe llamar a Maria Theotokós sino Theocristos, madre de cristo pero no madre de Dios, El problema de esto es ¿quién es cristo?, no tenía claro si Cristo era la humanidad de Jesús, o si era el ser divino que fue adoptado como Hijo de Dios, que era la posición de los adopcionistas que ya estudiamos.
Esto nos lleva a una serie de acusaciones que circularon entre Nestorio y Cirilo cuando Cirilo oye que Nestorio está enseñando que está prohibido llamar a Maria madre de Dios, Cirilo que era el obispo de Alejandría le escribe una carta a Nestorio diciéndole que renuncie y que se retracte de esas enseñanzas que está dando que son anatema, el busca la aprobación del obispo de Roma, y ambos demandan la dimisión de Nestorio. Nestorio envía una carta a Cirilo demandando que fuera él que renunciara y que se retractara de decir que Maria es la madre de Dios, cuando Nestorio y Cirilo entran en este campo de batalla, el cristianismo comienza a dividirse en dos, la cristología del oriente a la cristología de occidente.
El Concilio de Efeso (431): Esto llevó al concilio de Efeso en el año 431, Cirilo obispo de Alejandría con el apoyo del obispo de Roma, llega a Efeso con una gran cantidad de obispos dispuestos a condenar a Nestorio a como diera lugar, Cirilo traía ya una carta hecha donde se condenaba a Nestorio, abre el concilio, e inmediatamente en la 1ra. Cesión de concilio Nestorio fue condenado y depuesto. Cuando el obispo y el patriarca de Antioquia llega y supo que ya hace 4 días que el concilio había comenzado, se reunió separadamente con 75 obispos con los cuales cabildeó y declaró que el verdadero concilio era el de 75 no el que había dirigido Cirilo y condenan a Cirilo, luego el pontífice el obispo de roma llega y se junta con Cirilo con quien había cabildeado primeramente y volvieron a condenar a Nestorio. El emperador en esta época dándose cuenta del cisma que se venía, ordena arrestar a Cirilo en una cárcel y a Nestorio en la otra y los pone a los dos en la cárcel. Cirilo pide una entrevista con Teodosio, logra convencerlo, apoya al emperador le dice que es preferible que él esté suelto y no en la cárcel porque en la cárcel va a levantar muchas protestas en el imperio, que va a dañar más la frágil paz que hay en el imperio, mitad de los obispos que no necesariamente estaban favor de Nestorio y tampoco estaban a favor de Cirilo y desde entonces se creó una división en la teología, la cristología de oriente y la de occidente, en la de oriente se habla de “Cristotocos” y en la de occidente se habla de “Theotocos”, desde entonces hoy en día en el mundo cristiano la teología de oriente ha sido la menos conocida y la de occidente la más conocida, por lo tanto en la inmensa mayoría de los países de íbero América se afirma en la teología católica la posición de Cirilo y del obispo de Roma “Maria es la madre de Dios”, es más, en toda la liturgia la figura de Maria como madre de Dios es esencial en la teología. Roma y Constantinopla se levantan como dos enormes rivales no solo políticos sino también dentro de la teología, dentro de la iglesia.
¿Cuál es el punto a discutir en el concilio de Calcedonia? Si en Cristo hay dos naturalezas, o si en Cristo hay una sola naturaleza. ¿Cómo encontrar una fórmula que trajera reconciliación entre las dos escuelas, la cristología representada en la ciudad de Alejandría y la representada en la parte oriental del imperio (Antioquia de Siria y Constantinopla)?, Unos decían que en Cristo habían dos naturalezas, otros que en cristo habían dos naturalezas pero antes de la encarnación, otros que en Cristo habían dos naturalezas pero que después de la unión no eran muy distinguibles, otros afirmaron que la fórmula 2 naturalezas eran insuficientes y que era mejor decir “en dos naturalezas” que dos naturalezas todo eso se debatió en este concilio hasta que llegan a esta fórmula, Ud. tiene la fórmula que dice y aprecien la diferencia entre esta fórmula, el concilio de Nicea y la fórmula introducida por los capadocios y los otros concilio que ya hemos visto.
“siguiendo la opinión de los santos padres, nosotros todos, a una voz, afirmamos que debe ser confesado que nuestro señor Jesucristo es uno y el mismo Dios, el Mismo perfecto en su deidad, el mismo perfecto en su humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre, el Mismo consistente de un alma racional y un cuerpo; de una misma sustancia (homoousios) con el Padre con respecto a su deidad y de una misma sustancia (homoousios) con nosotros en cuanto a su humanidad; en todas las cosas semejante a nosotros, excepto solamente en el pecado; engendrado del Padre antes de las edades en cuanto a su deidad y en los últimos días, el mismo, (engendrado) por nosotros y por nuestra salvación, de la Virgen María, madre de Dios en cuanto a su humanidad.
Uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, único engendrado, manifestado en dos naturalezas que existen sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación; la diferencia de naturalezas no ha sido eliminada por dicha unión, sino que las propiedades de cada una han sido preservadas y ambas concurren en una persona (prosopon) y en una hypostasis (unión), no partidas o divididas en dos personas (prosopa) pero uno y el mismo Hijo y único engendrado, el Lógos divino, el Señor Jesucristo; como los profetas desde tiempo antiguo habían hablado concerniente a él y como el propio Señor Jesucristo no ha enseñado y como los Padres nos lo han trasmitido”.
Esta fue la fórmula. Por supuesto empezaron las controversias, porque aquellos que decían que el alma racional de Jesús había sido sustituida por la palabra y aquellos que decían que el espíritu de Jesús había sido sustituido por la palabra, no están de acuerdo con la fórmula y por supuesto los que afirmaban que era incorrecto decir “Theotocos”, no podían aceptar que se dijera aquí madre de Dios, aun cuando se aclarara en cuanto a su humanidad, y quizás lo más terrible que sucede es el rechazo de la fórmula por el obispo de Roma, ¿Por qué la rechaza? Porque en este concilio se establece que el obispo de Constantinopla tiene la misma autoridad que el de Roma, esto no le gustó declaró que esta forma no era válida. Los debates continuaron, los que aceptaron esta fórmula la continuaron enseñándola en sus iglesias, el obispo de Roma se fue, no lo aceptó y se aferró a la decisión de Éfeso y todavía en la iglesia está el debate.
Uno de los historiadores evangélicos más importantes de esta generación en uno de sus libros que escribió “Historia del Pensamiento Cristiano”, en una de sus observaciones de este período y este problema dice lo siguiente: “Uno debe preguntar a que grado el proceso de constantinización iniciado en el 4to. Siglo ha afectado el curso del pensamiento cristiano, allí hubo una vasta diferencia entre la iglesia de las primeras generaciones a menudo perseguidas y nunca poderosas políticamente y la iglesia que nos encontramos ahora, apoyada por el poder del imperio y a menudo sirviéndole. La manera como la posición social, política y económica de los teólogos que han interpretado el evangelio a través de los siglos así estudiada no es suficiente y por lo tanto debemos alertar al lector a continuar estudiando esta problemática. Mientras tanto una evaluación del desarrollo del pensamiento cristiano hasta el tiempo del concilio de calcedonia nos lleva a afirmar sin duda alguna la realidad de la helenización del cristianismo. Esta helenización no tiene que ver solo con asunto de vocabulario sino con el verdadero entendimiento de la naturaleza misma del cristianismo que habría sido evitado si se hubiesen seguido otras alternativas que aquellas dadas en la interpretación filosófica”. En otras palabras la iglesia que conocemos hoy día con todas estas definiciones sin todos estos credos según este historiador cristiano es completamente diferente a la iglesia que nosotros conocimos en el 1er. Siglo, es distinta y él dice: “Esta helenización no tiene que ver solo con asunto de vocabulario sino con el verdadero entendimiento de la naturaleza misma del cristianismo que habría sido evitado si se hubiesen seguido otras alternativas que aquellas dadas en la interpretación filosófica.”
Berkof ha dicho: “Los primeros padres (apostólicos, apologistas y concilios) no tuvieron una clara concepción de la trinidad. Tertuliano fue el primero en hablar de la triple personalidad de Di.-s pero ni aun él alcanzó una clara definición de la doctrina de la trinidad”.
Recuerden que Tertuliano usó la tríada, pero cuando él habló de sustancia en la monarquía no uso sustancia en el sentido de homiosis, una misma esencia osis, sino en el sentido legal del término que ya expliqué.
¿Por qué es importante conocer esto? Porque existe hoy día la creencia generalizada de que si una persona no cree en la doctrina de la trinidad no es auténtico, es un apóstata, es un hereje.
Un defensor de la doctrina de la trinidad el Obispo de Cantonberry, en su opinión, si Dios no se hizo hombre en Cristo Jesús no es posible la salvación, no hay posibilidad de salvación excepto que sea Dios hecho hombre operando nuestra salvación. La deuda de la humanidad con Dios es impagable, ningún mortal podía hacerlo, por lo tanto se demanda que quien pague esa deuda sea un inmortal, la encarnación garantiza eso, por lo tanto, solo si Jesús es Dios en forma humana puede hacer posible el pago de una deuda impagable, en otras palabras él decía “una criatura no puede salvar a otra criatura”, la única manera que Jesús puede salvar al hombre, es que él mismo sea Dios en forma humana, esta posición ya fue discutida y hubo mucha controversia, el razonamiento es lógico pero introduce más problemas que respuestas, ¿Por qué? porque si Jesús tiene que ser Dios en forma humana, para que haya mérito en su sacrificio significa que fue Dios que murió en la cruz, la respuesta es no, Dios no puede morir la inmortalidad no puede morir, ¿Quién murió en la cruz, Dios o el Hombre?, La respuesta de Anselmo es “el Hombre Jesús”, es decir su naturaleza divina no participó de su muerte, se separó de él, si se separó de el a la hora de la verdad quien cargo el pecado entonces fue un hombre, estamos en la misma posición anterior, la única manera que este argumento es sólido es si se afirmara que Dios hombre murió pero en ese caso había que aceptar la muerte de Dios y como Dios no puede morir, entonces allí está el problema. La divinidad se separa, pero al momento de separar la divinidad sé que da el hombre solo muriendo en la cruz, consecuentemente ¿cómo puede un hombre solo resolver el problema del pago de la deuda?.
Juan Milton (1608-1674), Autor de paraíso perdido, rechazó la doctrina de la trinidad, la consideró una grave desviación del pensamiento cristiano original.
John Locke (1632-1704), Famoso teólogo rechazó la doctrina de la trinidad.
Isaac Newton (1642-1727), Consideró la doctrina de la trinidad como una traición al monoteísmo bíblico y declaró que es una intromisión del pensamiento griego en la teología.
Tomas Jefferson (1743-186), “La doctrina de la trinidad es un asunto de la teología cristiana no de la teología bíblica y afirmó que esa doctrina teológica no tiene fundamento en la Biblia, es un pensamiento post bíblico que refleja la introducción del helenismo en la fe cristiana”.
Friedrich Sheleiermacher (1768-1834) A favor de la doctrina de la trinidad.
Albrecht Ritschl (1822-1889). “La doctrina de la trinidad ha corrompido el mensaje cristiano”. En contra de la doctrina de la trinidad
L.L. Painte (1900) Rechazó la doctrina de la trinidad.
Arthur Weigall (1928) Rechazó la doctrina de la trinidad
Rudolf Bultmann Su vida que termina en la tragedia de la crucifixión, Hijo de Dios preexistente, mito e historia. En su opinión, la preexistencia de Jesús y el nacimiento virginal son irreconciliables. El credo niceno es inconsistente con la evidencia textual que encontramos en el Nuevo Testamento.
Kart Barth (1886-196) El verdadero Dios en Jesucristo actuando a favor de los hombres, el señor que vino a ser siervo, el siervo que vino a ser el señor. Sin embargo hace una aclaración en su dogmática, que cuando usamos esta expresión es la manera como la teología trata de explicar la esencialidad de la salvación, no que la trinidad es el resultado de estudio de la Biblia, el dijo, la Biblia no contiene ninguna expresión que nos lleve afirmar que el Padre, el Hijo y El Espíritu Santo son de igual esencia, consecuentemente está en contra de la doctrina de la trinidad aunque usa la doctrina de la trinidad como una manera de explicar la esencialidad de la salvación.
Emil Brunner (1960)
“Ningún apóstol hubiese soñado o pensado jamás que hay tres personas divinas”.
Jürgen Moltmann (1964) “En la cruz no fue crucificado el hombre sino Dios y esto es la crucifixión del hombre y su salvación por ser la historia de Dios”.
Todo ser que sea capaz de amar es capaz de sufrir por lo tanto para el no era un problema que Dios sufriera, la muerte de cristo no es un evento entre Dios y el hombre sino primeramente un evento de la trinidad. La historia de Jesús es la historia de Dios, el afirmaba que en la cruz no fue muerto el hombre fue muerto Dios, ¿como puede Dios morir y ser Dios?, es un serio problema para la teología, y por un lado él es trinitario y por otro unitario. Muchas veces su pensamiento es confuso pero en sentido general está a favor de la trinidad.
Jacob Jervell (1984) Rechazó la doctrina de la trinidad.
Robert A. Heinlein “Todo el que está en condiciones de adorar una trinidad e insistir que su religión es monoteísta, puede creer cualquier cosa”.
E. Washburn Hopkins (Profesor en Yale University, 1990) “Tanto para Jesús como para Pablo la doctrina de la trinidad fue aparentemente desconocida, ellos no dicen nada de eso”.
Tom Harpers (1990) Tan temprano como el 8vo. Siglo el teólogo San Juan de Damasco francamente admitió lo que hoy día cada erudito del Nuevo Testamento reconoce que ni la doctrina de la trinidad ni las dos naturalezas de cristo son las enseñanzas explicitas de las escrituras, rechazó la doctrina de la trinidad.
J.D. Michaelis (1991- Fuller Theological seminary, California) Muchos de ustedes conocen este seminario en California. “De la totalidad de pasajes del antiguo testamento que hablan del tema, no puede ser demostrado que allí donde el Espíritu Santo es mencionado se refiere a una persona diferente a la divinidad, por otro lado ser llamado Hijo de Dios es la mejor indicación que no eres Dios”.
Karl Rahner (Teólogo católico) “El Hijo en el Nuevo Testamento nunca es descrito como OTEOS, una cosa en griego es decir OTEOS y otra cosa es decir TEOS, si se dice OTEOS esta hablando Dios altísimo”, ese es su posición, el Hijo en el nvo. Testamento nunca es descrito como OTEOS.
Bernard Lohse (1995) “Tanto como tenga que ver con el Nuevo Testamento uno no encuentra nada allí relacionado con la doctrina de la trinidad”.
Hans Kung (Teólogo católico), “En la comunidad judío cristiana primitiva la creencia en un Dios fue tan evidentemente establecida que la idea de tomada a priori de rivalidad de algún otro ser que fuese iguala Dios jamás podría haber surgido”, en otras palabras la doctrina de la Trinidad fue un evento post-bíblico, no fue conocida ni concebida por los escritores bíblicos.
La Opinión de las Enciclopedias
La Nueva Enciclopedia Católica dice:
“La formulación de un Dios en 3 personas no fue solidamente establecida, ciertamente no fue completamente asimilada en la vida cristiana y su profesión de fe antes del final del siglo IV, pero es precisamente esta formulación la que tiene por primera vez la categoría de dogma trinitaria, entre los padres apostólicos de la iglesia nunca mantuvieron ni de forma remota tal doctrina o perspectiva, en ningún lugar del Antiguo Testamento encontramos una clara indicación de una tercera persona ciertamente que muchas veces se menciona el Espíritu del señor, pero no hay nada allí que sugiera verlo como una persona distinta a Yahvé mismo. El término es siempre usado para indicar a Dios en su trabajo si en el universo o en alma humana”.
“El cristianismo se derivó del Judaísmo, y el judaísmo era estrictamente unitario creyendo que Dios es una sola persona, el camino que partió de Jerusalém a Nicea no fue un camino derecho, el trinitarismo del siglo IV no refleja con exactitud la antigua doctrina de la Iglesia primitiva en cuanto a la naturaleza de Dios. En verdad tal doctrina de la Trinidad en contraria y una desviación de la enseñanza de la Iglesia primitiva” (1965) vol. XXVII, p.294
Traducción al castellano:
“La trinidad platónica es en sí misma un arreglo de trinidades anteriores utilizadas por pueblos en la antigüedad, parece ser la trinidad filosófica racional de atributos que dio lugar a las tres hypostasis o personas divinas que enseñan las iglesias Cristianas.
…La concepción del filósofo Griego (Platón, cuarto siglo antes de la era común) de la divina trinidad también se encuentra en todas las religiones de la antigüedad” (Paris 1865-70), edited by M. Lachatre, Vol. 3 p. 1467
Traducción al castellano:
“La trinidad de las personas en la unidad de la naturaleza es definida en términos de “persona” y “naturaleza” los cuales son términos filosóficos griegos; actualmente estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias tuvieron nacimiento como resultado de largas controversias en las que estos términos y otros mas como “esencia” y “sustancia” fueron erróneamente aplicados a Dios por algunos Teólogos” (New York, 1965, p. 899)
Dictionary of Apostolic Church (Vol. 1, p. 194)
Traducción: “Pablo nunca da a Cristo el nombre o descripción de Dios”
Traducción: “Las doctrinas del Lógos y de la Trinidad recibieron su forma final de los padres griegos quienes fueron grandemente influenciados, directa o indirectamente por la filosofía platónica. No puede ser negado que tales errores y corrupciones penetraron furtivamente dentro de la iglesia de aquellas fuentes”.
Enciclopedia del conocimiento religioso,
“las doctrinas del logos y de la trinidad recibieron su forma final de los padres griegos quienes fueron grandemente influenciados, directa o indirectamente por la filosofía platónica, no puede ser negado que tales errores y corrupciones penetraron furtivamente dentro de la iglesia de aquellas fuentes”.
Un teólogo cristiano en un documento que nos ha llegado de el del siglo V. Vamos a considerar ahora cual es la importancia de que Epifanio escribió en el 401, ¿Qué concilio ya había pasado? Nicea (323 DM), ¿Qué otro concilio ya había pasado? Constantinopla (381) ¿Te das cuanta la importancia que tiene esta declaración?
Dice Epifanio: “Vamos a considerar ahora especialmente a los herejes, que se llaman a sí mismos “Nazarenos” (¿Quiénes son estos Nazarenos? Judíos mesiánicos que los había en su época, porque el está escribiendo aquí de ellos. Ahora vamos ha ver que creían estos judíos mesiánicos) Ellos son judíos y solamente judíos, hacen uso no solo del nuevo testamento pero también del antiguo testamento de los judíos en una forma judía, (¿sabe que quiere decir en una forma judía? En hebreo) porque no prohíben los libros de la ley (¿Qué significan que no prohíben los libros de la ley? Que se estaban prohibiendo en las iglesias cristianas), ni del los profetas, ni del los escritos, que son aprobados por los judíos de los cuales los nazarenos no difieren en nada, pues profesan todos los dogmas relacionados con las ordenanzas de la ley y las costumbres de los judíos, excepto que creen en cristo. Ellos predican que solamente hay un Dios y que Jesucristo es su hijo. Son muy conocedores de la lengua hebrea”
¿Qué enseñaban los judíos mesiánicos? Que solamente hay un Dios, y que Jesucristo es su hijo; Ahora, ¿Qué significa para un Hebreo, hijo?, eso lo vamos a ver mas adelante para que usted tenga la totalidad de la información delante de sus ojos.
“Contra los herejes llamados Pasagui, (judíos mesiánicos) sepan aquellos que no están muy bien relacionados con ellos cuan perversas son sus doctrinas y creencias (ahora vamos a ver la perversidad, primera perversidad:)
1. enseñan que la ley de Moisés debe ser obedecida en su letra, Shabat, circuncisión, y los otros preceptos legales que están vigentes.
2. Enseñan que Cristo es el hijo de Dios pero que no es igual con Dios
Entonces ¿que creían los judíos mesiánicos?
Hans Kung, un Teólogo Católico, de su obra “Dialogo con Trifo”:
“Es evidente que el punto de vista de Justino Mártir de los judíos cristianos es que aceptaron a Jesús como el Mesías cristo, pero afirmando que fue un hombre entre los hombres y fue elegido Mesías”.
La Reacción del Judaísmo:
Eso es lo que creían los judíos mesiánicos. Por lo cual la iglesia católica los declara herejes, aun cuando había obispos católicos que afirmaban lo mismo, como Pablo de San Mozata, que estudiamos. ¿Cuál era el argumento de Pablo San Mozata? Tenemos que creer lo mismo que han creído los judíos que creen que Jesús es el Mesías, ¿Por qué vamos a creer otra cosa? ¿Por qué vamos ha separarnos de eso? Bien, pero no solamente para esta época existió el judaísmo mesiánico, el judaísmo netzarita, para usar una manera de distinguirlos, sino también existió el judaísmo que no cree que Yeshua es el Mesías, ¿Cuál fue la opinión de los rabinos que no creen que Yeshua es el Mesías con respecto de la doctrina de la trinidad?, ¿Cuál fue su opinión? En la edad media es importante quizás esa descripción allí.
Los Tosafistas (siglos X y XI)
Se produjo un movimiento judío en Europa conocido como Tosafistas, eran estudiosos de la Mishna, talmudistas, eruditos en la ley judía, que afirmaron que la creencia en la trinidad por parte de los cristianos no debía ser considerada una práctica idolatra. La posición de ellos fue: invalida para los judíos, valida o permisible para los gentiles, eso fue su evaluación, es decir, la doctrina de la trinidad es una creencia que ningún judío debe aceptar, pero a los gentiles se les debe permitir porque la única manera que ellos tienen de entender nuestro Dios.
Vamos a comenzar a estudiar conceptos hebraicos que después usted va a tenerlo como herramienta para evaluar la doctrina de la trinidad y ver cual es la diferencia entre interpretar un texto bíblico usando como herramienta la filosofía o usando como herramienta una perspectiva hebraica de esos textos bíblicos. un destacado teólogo evangélico Emil Brunen: En su libro “Doctrinas Cristianas de Dios Dogmáticas”, el dice lo siguiente: “la historia de la teología cristiana y el dogma nos enseña que debemos aceptar el dogma de la trinidad como un elemento distintivo de la idea cristiana de Dios, por otro lado debemos admitir honestamente que la doctrina de la trinidad no formó parte de los cristianos primitivos de los días del nuevo testamento ni fue la intención de los testigos originales de Mashiaj, de Cristo en el nuevo testamento dejarnos a nosotros la solución del problema racional de las tres divinas personas y decirnos silenciosamente que debemos adorar este misterio de tres en uno, no hay pista alguna de tal idea en el nuevo testamento, este misterio logicum, el hecho de que Dios es tres en uno está ubicado completamente fuera del mensaje de la Biblia es un misterio que la iglesia coloca de los fieles en su teología, pero que no tiene conexión algunas con el mensaje de Jesús y los apóstoles, ningún apóstol habría jamás imaginado el pensamiento de tres persona divinas cuyas relaciones mutuas y unidad paradójicas están más allá de nuestro entendimiento. El Misterio de la trinidad es un pseudo misterio que se ha esparcido a partir de una aberración del pensamiento lógico que se no es dado en la Biblia, pero no de la doctrina bíblica en sí”.
1. La primera es la barrera de la geografía, ¿qué significa superar la barrera de la geografía? Jesús, Yeshua ha Mashiaj no vivió en China, no vivió en la India como algunos han dicho que fue a buscar allí conocimiento cuando eran joven, vivió geográficamente en Israel una tierra que pertenece a la cuenca del mediterráneo del llamado Medio Oriente, en Israel por ejemplo decir infierno donde el verano alcanza temperaturas tan altas que pueden asfixiar a una persona tiene un significado, pero esa misma palabras cuando tu la colocas en una geografía diferente como por ejemplo en los países escandinavos en vez de significar una alta temperatura que es capaz de matar a una persona, puede significar una baja temperatura que es capaz de congelar a una persona y matarla, Entonces cuando entramos a analizar lo dicho de Yeshua y de los apóstoles y de la Biblia en general, tenemos en condiciones de no perder de vista la realidad geográfica del autor bíblico, por ejemplo cuando Yeshua dice “rogad al Señor que vuestra huida no sean en invierno, ni en Shabat”, estamos presente no solamente frente a un hecho de carácter religioso, Shabat; sino de carácter geográfico o cuando dice subir a Jerusalém o bajar de Jerusalém son elementos que debemos tenar en cuenta siempre que vamos a hacer una exégesis de texto bíblico para preservar nuestra interpretación de cometer el error de violar la esencialidad del mensaje en el lugar donde fue dicho por primera vez, eso en cuanto a la barrera de la geografía.
2. Pero esta también la barrera del lenguaje, Yeshua no habló en griego no habló en chino, el habló en hebreo; Entonces aun dentro de una misma cultura hay zona donde una palabra significa una cosa y en otro lugar significa otra cosa, aun dentro de una misma cultura, Yeshua habló hebreo, no habló en latín, en sus días el hebreo era un idioma muy cercano a la Biblia estaba lleno de visiones, profecías, lenguaje apocalíptico, lenguaje midrashico, midrashim, Halahaj, leyes civiles, metáforas, targumins, etc. por lo tanto acercarnos a las palabras de Yeshua o a las palabras de los emisarios de Yeshua olvidando ese evento, ese elemento del lenguaje es un grave error de interpretación bíblica.
3. La barrera del tiempo. Usted no puede analizar el texto bíblico a partir de su realidad presente, usted tiene que ubicarse en el tiempo en que aquello fue dicho por primera vez, porque de no serlo así el mensaje original pierde su esencia y al perder su esencia podemos poner en los labios de Yeshua un mensaje que él nunca dijo, pero que es nuestra interpretación.
4. La cultura tal vez es la barrera más importante que uno debe superar a la hora de hacer una exégesis del texto bíblico, entonces cuando nosotros nos dedicamos a estudiar este tema que vamos a introducir ahora, no podemos ignorara estas barreras, el mundo de Yeshua fue judío Yeshua no habló con gentiles, no enseñó a gentiles, aunque no se descarta que hubo gentiles que estuvieron presentes cuando el enseñó, sus destinatarios eran judíos, “no soy enviando sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel”, “por camino de gentiles no vayáis, ni en ciudades de samaritanos entréis, vayan a las ovejas de la casa perdida de Israel”, Yeshua nunca entró a una ciudad que fue considerada pagana, jamás entró en Tiberias con quien eran sus conversaciones, sus diálogos sus debates, con rabinos con saduceos, con fariseos, con herodianos, con el judío común y corriente, entonces los dichos de Yeshua sus enseñanzas acerca de Dios, de la resurrección del hijo de Dios, la justificación, la salvación, la edad mesiánica, el divorcio, la vida familiar, etc., etc., solamente pueden ser comprendidos cuando los estudiamos a la luz del judaísmo de su época. Al momento que usted saca a Yeshua de su contexto histórico real, usted pierde a Yeshua o no solamente a Yeshua, cualquier figura histórica que es sacada de su contexto pierde su esencialidad porque una figura histórica es lo que ella habló y dijo en el contexto en el cual ella vivió, por lo tanto nuestra entrada al mundo de Yeshua no puede ser helenista.
Estudiaremos algunos conceptos que nos ayudaran a entender más Yeshua y lo que trato de enseñar.
Una cosa es preexistencia según el punto de vista de los padres de la iglesia, la mayoría de los cuales como hemos visto eran filósofos griegos, y otra cosa es preexistencia desde el punto de vista hebraico; Para los filósofos griegos preexistencia significa que algo físicamente existió realmente antes de su aparición o manifestación terrenal. La preexistencia desde el punto de vista de la filosofía platónica helenista se basa en el principio de la inmortalidad del alma.
Cuando un profeta o cuando un rabino habla de predestinar o preordenar, metafóricamente hablando, se dice de algo que existe en un nivel superior, pero que no significa necesariamente que ese algo que ya existe, realmente existe. Vamos a mirar la Biblia para detectar esto. I Pedro (Kefas) 1:1-2
“Pedro, apóstol de Yeshua ja Mashiaj, a los expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, 2elegidos según la presciencia (preconocidos, de prognosis, conocer previamente) de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas”.
Fíjese aquí que los destinatarios de esta carta fueron conocidos por Dios antes que nacieran, pero eso no significa que aunque fueron conocidos previamente, físicamente preexistían antes de su nacimiento natural, desde el punto de vista del eterno todas las cosas están abiertas y desnudas delante de él. según kefas, el Mesías no solamente preexistió en la mente del Eterno antes de la fundación del mundo, sino que aun su persona misma es evidente que preexistió, mire que dice por ejemplo en I Pedro 1:20 , miremos allí, hablando del Mesías:
“ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros”.
Desde la fundación del mundo ya Mashiaj era en la mente de Dios, en el plan de Dios, en el propósito de Dios ya era, pero su manifestación no ocurrió preexistentemente, sino en el momento de su nacimiento, “ya destinado desde antes de la fundación del mundo pero manifestado en los postreros tiempos...”. ¿Cómo existía eso manifestado en los postreros tiempos, en el plan de Dios, en el propósito eterno de Dios ya era, pero esto no solamente se enseña en la Biblia de Mashiaj, se enseña de los profetas, por ejemplo, en jeremías 1:5
“Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que nacieses te santifiqué, te di por profeta a las naciones”.
Ahora, por que Hashem conociera a jeremías antes que el naciera, ¿significa que jeremías existía antes?, absolutamente no, pero ya era, ¿Cómo verá? En la mente de Dios, en el Plan de Dios, definitivamente era, allí estaba.
“Porque sabemos que si nuestra morada terrestre, este tabernáculo, se deshiciere, tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna, en los cielos”.
¿De que está hablando Pablo aquí? De la resurrección, el esta diciendo que ya Dios tiene un cuerpo glorificado para usted, ya Dios tiene un cuerpo preparado para Usted, Dios no se va a poner a ser un cuerpo para usted, ya eso esta diseñado, listo para usted, ¿significa que allá un cuerpo guardado en un cuarto frío del cielo, esperando por la resurrección? No, en el plan de Dios, en el preordenamiento de Dios ya hay un cuerpo preparado para usted, cuando ocurra la resurrección eso que estuvo siempre en el plan de Dios se va a manifestar, el cuerpo de gloria de la resurrección.
Juan 17:5
“Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”
Cualquier persona lee esto he inmediatamente interpreta estas palabras como que Yeshua físicamente existió y vivió allá, y ahora el esta pidiendo regresar a la posición que el tenia antes, cualquiera que lee esto así, lo puede interpretar de esa manera. Yeshua dice: “Padre glorifícame al lado tuyo con aquella gloria que tuve”, no dice “devuélveme la gloria que tuve”, fíjense, no dice dámela devuelta la gloria que tuve contigo. Dijo “dame la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”, “la gloria que fue preparada para el Mesías, dámela”, de hecho aun el griego de esta declaración de Yeshua puede ser traducida como ha sido traducida en otras versiones: “dame la gloria que fue contigo antes que el mundo fuese”. Lo que preexistió fue la gloria preservada, preparada para el Mesías, no el Mesías glorificado que vendría después en el desarrollo del plan eterno de Dios. Esa gloria reservada para el Mesías existía en el plan de Dios preexistía en el proyecto de Dios, en sus propósitos.
Porque dice Yeshua: “la gloria que me diste, les he dado”. ¿Cuándo nos fue dada esa gloria, si todavía la redención no ha sido consumada? ¿Cómo puede Yeshua darnos esa gloria si todavía no ha muerto ni resucitado? Cuando el dice: “la gloria que me diste les he dado” significa, mi intención y mi plan es, y mi deseo es que esa gloria que tu tienes apartada para mi, que tu me has revelado que yo voy a tener, ellos también la tengas conmigo. Preexistencia en la mente hebrea no significa que la persona o la cosa realmente existe, sino en el plan de Dios, en los propósitos de Dios.
Juan Cáp. 6:62
¿Pues qué, si vierais al Hijo del hombre subir a donde estaba primero?
¿Qué significa eso? ¿Significa que Yeshua estaba regresando al lugar donde previamente había vivido desde la eternidad, o significa que por medio de su ascensión estaría tomando la posición prometida para el desde los días de la eternidad?
Yeshua está hablando de ir al Padre, no de regresar al Padre, como si antes hubiera vivido allí, es mas ni siquiera en la traducción al griego enseña eso, de hecho, cuando el griego quiere indicar regresar a un lugar donde previamente había vivido, usa la palabra “upostrefo” regresar donde tu habías estado antes, mientras que aquí se usa “proteros”, ir a un lugar donde tu nunca habías ido. Entonces la idea de Yeshua, típica de la mentalidad del los profetas, es ir al lugar que previamente, se le había asignado, ir al lugar que primeramente se le había preparado, es decir, el antes que se menciona ahí, se refiere a lo que había sido planeado para el antes, no un lugar don el físicamente hubiese vivido previamente, en cuyo caso el griego habría usado el término “upostrefo” no “prostros”. Como la mayoría de los traductores bíblicos, por la influencia de la teología católica, consideran que Yeshua preexistió físicamente antes de su nacimiento físico, traducen ese texto como indicando que el maestro estaría regresando al lugar donde había estado desde la eternidad. Una cosa es ir a un lugar y otra cosa muy diferente es regresar a un lugar, ¿Cuál es la diferencia? En el primer caso estas hiendo a un lugar donde tu previamente no habías estado, en el segundo, estas regresando a un lugar donde previamente habías estado.
Por otro lado en la mente hebrea uno puede existir previamente, cierto, dentro del plan de Dios, dentro de sus propósitos, dentro de su palabra, ¿sabe que dijo Yeshua? “Antes que Avraham fuese yo soy”, antes de que Abraham existiese físicamente ya en plan de Dios estaba que yo fuera su simiente. Recuerdan ustedes la tentación, cuando hasatan toma a Yeshua y lo lleva al monte alto, ¿Qué fue lo que le mostró? Todos los reino del mundo, ¿y que mas? La gloria de ellos, significa que esos reinos del mundo existieron en esa visión, absolutamente no, pero Satanás tiene poder mostrarle a una persona un plan que el tenga con ella, con tal de tomar a esa persona y asociarla con el, que fue lo que quiso hacer con Yeshua.
Vamos a Apocalipsis 13:8
“Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo”. Aquí se declara que Yeshua fue crucificado desde antes de la fundación del mundo, ahora, ¿Significa que físicamente Yeshua fue crucificado antes de la fundación del mundo? Absolutamente no, pero en el plan del Dios, en el programa de Dios desde la eternidad, la crucifixión del Mesías, la muerte del Mesías era fundamental, en otras palabras, lo que le ocurrió a Yeshua en el monte gólgota, no fue una casualidad, fue parte de un plan que preexistió desde la eternidad, todo lo que forma parte de la voluntas activa de Dios, preexiste desde la eternidad, escuche esto, en la mente hebrea, “todo lo que forma parte de la voluntad activa de Dios, se dice que preexiste desde la eternidad, y en esos caso la Biblia usa el tiempo pasado, que es lo que se conoce como “El Pasado Profético”, en este caso se usa el tiempo pasado no para describir que el evento ya tuvo lugar, sino para afirmar que según el plan de Dios tendrá lugar.
Gálatas 4:4
“Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley”.
¿Cuál es la diferencia entre nacer de mujer, y nacer a través de una mujer? Sabe que enseña la iglesia católica, que Yeshua no nació de Maria, Yeshua nació a través de María, en otras palabras, el niño que ella trajo al mundo no era de ella, ella fue una incubadora, no era de ella. Toda persona que crea que Yeshua nació a través de María y no de Maria, es católico, porque esa es la teología católica. Pablo dice: “nacido de mujer”, una gran diferencia nacer de mujer, y a través de mujer.
CONTINUA EN EL SIGUIENTE ENLACE...
Para leer la parte final de esta enseñanza, solo tienes que seguir este enlace:
Misionero Rogers Infante
Estudiante de la Biblia.
RECUERDEN,
Y LA VERDAD NOS HARA LIBRES.
No son los años, los que te hacen más espiritual que al creyente más humilde y recién convertido del planeta.
Tampoco son los títulos carnales, los que te elevan a mayor grado, sino la sabiduría que viene de lo alto, lo cual es pura, ya que te llega al corazón y te transforma en ese ser que Cristo desea tener para que le podamos servir.
ATTE: Misionero Rogers I.
Estudiante de la Biblia.
